Дело № 2-964/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Уральские строительные конструкции» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Уральские Строительные Конструкции» (далее ООО ПКФ «УСК»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 162 рубля 14 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 24 марта 2016 г. заключил с ответчиком ООО ПКФ «УСК» договор поставки товара № о поставке строительных материалов. Оплата по договору поставки в сумме 80 000 рублей произведена в полном объеме 24 марта 2016 г. Сторонами был согласован срок поставки товара – 24 марта 2016 г., однако до настоящего времени обязательства по поставке товара – блока фундаментного ФБС 240-40-30, ответчиком не исполнены. Претензия, направленная истцом 8 февраля 2018 г. в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 80 000 рублей, а также неустойки в размере 80 000 рублей, возвращена, как неполученная. Помимо уплаченной по договору суммы, просит взыскать с ООО ПКФ «УСК» неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 162 рубля 14 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.33) 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «УСК» в судебное заседание не явился. Извещения о месте и времени судебного заседания возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.18,26)

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2016 г. между ООО ПКФ «УСК» и ФИО2 заключен договор поставки товара № по условиям которого: Поставщик (ООО ПКФ «УСК») обязался поставить Покупателю (ФИО2) строительные материалы, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. (л.д.5)

В соответствии с разделом 2 договора, покупатель обязался произвести полную оплату товара. В случае, если у поставщика останутся неиспользованные денежные средства покупателя, то поставщик обязался их вернуть в течение 3-х банковских дней.

При заключении договора (раздел 3) сторонами оговорены условия и сроки поставки. В частности, условиями договора определено, что количество, цена и сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной заявкой покупателя, которая направляется поставщику за 2 дня до ее исполнения. (п.3.1. договора)

Поставщик обязался поставить товар по мере потребности Покупателя (п.3.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 марта 2016 г., ФИО2 внес в кассу ООО ПКФ «УСК» денежные средства в сумме 80 000 рублей в качестве оплаты товара по накладной № от 24.03.2016г. (л.д.6)

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 собственными силами для собственных нужд осуществляет строительство дома, в связи с чем решил приобрести у ответчика строительные материалы - фундаментный блок ФБС 240-40-30. В устном порядке стороны согласовали срок поставки – 24 марта 2016 г. ФИО2 в уплату блоков внес 80 000 рублей, однако до настоящего времени обязательства по договору поставки от 24 марта 2016 г. ответчиком не исполнены. 

5 февраля 2018 года истцом в адрес ООО ПКФ «УСК» направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей. (л.д.7)

До настоящего времени товар по договору поставки ФИО2 не передан, стоимость оплаченного по договору поставки товара не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из прямого указания закона, по договору поставки регулируются отношения сторон при приобретении товаров в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Поэтому в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи существенными условиями договора являются цена товара, его количество и предмет договора т.е. сам по себе товар. В отличие от договора розничной купли-продажи, по договору поставки, цена товара не является существенным условием договора, так же как количество товара и сам товар, поскольку как цена договора, так и товары по нему могут определяться сторонами в последующем при исполнении договора поставки.

Исходя из условий заключенного 24 марта 2016г. между сторонами договора, цена товара сторонами не согласована, так же как и не согласованы товары, которые будут передаваться по договору. При подписании договора ФИО2 согласился с его условиями. Внося денежные средства в кассу предприятия, ФИО2 также не указывал за какой товар и по какой цене он внес оплату. С учетом того, что ООО ПКФ «УСК» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.13-15) осуществляет только деятельность в сфере оптовой торговли, суд квалифицируя правоотношения сторон договора, приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки для приобретения товаров в целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, при разрешении спора к возникшим правоотношениям не могут применяться положения Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», поскольку сложившиеся отношения между сторонами по договору поставки товара № от 24 марта 2016 г. не могут регулироваться положениями параграфа 2 главы 30 ГК РФ в сфере розничной купли-продажи.

Поэтому разрешая спор, суд руководствуется требованиями Гражданского кодекса РФ в части регулирования правоотношений сторон по договору поставки, не применяя к спорным правоотношениям положения Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, по сути, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исполняя условия договора от 24.03.2016 г., истец произвел оплату товара в сумме 80 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора поставки товара от 24 марта 2016 г. стороны договорились о возможности подачи заявки на товар поставщику, как в письменной, так и в устной форме. Согласно п. 3.3. договора поставки товара № от 24 марта 2016 г. поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. 

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 неоднократно устно обращался к ответчику по вопросу согласования сроков поставки оплаченного товара, однако ответчиком обязательства по поставке товара по настоящее время не исполнены.

Доводы истца подтверждаются направлением 5.02.2018г. претензии в адрес ответчика, из которой следует, что обязательство по поставке товара поставщиком не исполняется. 

Доказательств передачи покупателю товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

При наличии согласованного сторонами условия о праве покупателя на устное оформление заявки и направлении покупателем претензии, свидетельствующей о неисполнении поставщиком обязанности, суд полагает, что ответчик неоднократно нарушил сроки поставки товара, в связи с чем истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, предусмотренное ст. 523 ГК РФ, путем направления ответчику письменной претензии от 5 февраля 2018 г. с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. (л.д.7,8,9,10)

Истцом обязательства покупателя по договору поставки исполнены путем внесения в кассу поставщика денежных средств в сумме 80 000 рублей. В соответствии с п.2.5 договора поставки, если у поставщика остаются неиспользованные денежные средства покупателя, поставщик обязался вернуть их покупателю

В силу требований ст. 1102, п. 3 ст. 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства в исполнение обязательств покупателя по договору поставки, являются неосновательным обогащением ответчика, которое он обязан вернуть истцу в связи с неисполнением своего обязательства по поставке товаров.

Следовательно, требование истца о взыскании с ООО ПКФ «УСК» уплаченных по договору поставки денежных средств в сумме 80 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Требования истца о возмещении ответчиком расходов в сумме 162 рубля 14 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с направлением ответчику письменной претензии в целях восстановления своего нарушенного права, и подтверждены квитанцией от 08.02.2018 г. (л.д.8).

В связи с тем, что к возникшим правоотношениям судом не применены положения Федерального закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», требования истца, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей – о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат. В этой части истцу следует отказать в удовлетворении требований.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканию в пользу истца по тем же основаниям, также не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец основывал свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 был освобожден при подаче иска в суд, от уплаты государственной пошлины. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Уральские строительные конструкции» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 604 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Уральские строительные конструкции» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 162 рубля 14 копеек, а всего 80 162 (восемьдесят тысяч сто шестьдесят два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Уральские строительные конструкции» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Уральские строительные конструкции» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 2 604 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.