РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1754/2017 года по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к прокуратуре города Лесосибирска об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании проверки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к прокуратуре города Лесосибирска об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании проверки. Мотивирует свое требование тем, что 15 мая 2017 г. и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске ФИО1 обратилась с заявлением о согласовании с органом прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2, деятельность которой связана с организацией пищевой промышленности - пекарня, салатный цех, кондитерский цех, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирска из прокуратуры г. Лесосибирска поступило письменное обращение гражданки ФИО3 (вх. № Ф- 3816 от 11.05.2017г.) о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровья граждан.

При рассмотрении данного обращения установлены факты, указывающие на наличие насекомых и грызунов, домашних животных, не прохождение медицинского осмотра работниками предприятия, а так же несоблюдение требований норм хранения пищевых продуктов. Данные факты свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и создают высокий риск изготовления и оборота пищевых продуктов ненадлежащего качества, что в свою очередь реально ведет к возникновению и распространению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний и отравлений (кишечные инфекции, пищевые отравления, иерсиниоз). 

19.05.2017г. получено Решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, поскольку отсутствует основания для проведения внеплановой выездной проверки. С вынесенным решением не согласны, поскольку несоблюдение санитарного законодательства, несоблюдение требований технического регламента, в части не прохождение работниками периодического медицинского осмотра, в части несоблюдения условий хранения пищевых продуктов, в части наличия грызунов и насекомых на предприятии пищевой промышленности оказывает негативное воздействие на среду обитания человека создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). Кроме того, заявление ФИО3 поступило из прокуратуры с указанием заместителя прокурора города о необходимости рассмотрения по существу заявление гражданина в части нарушения санитарного законодательства. 

В этой связи, просят признать незаконным Решение от 18 мая 2017 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, обязать прокуратуру города Лесосибирска согласовать распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4,, действующая по доверенности, на удовлетворении административного иска настаивает по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Помощник прокурора города Лесосибирска в судебном заседании иск не признала, указав, что решение вынесено законно и обоснованно. Так, заявление истца о согласовании внеплановой проверки поступило в прокуратуру на основании обращения гр.ФИО3, которое приложено к ходатайству о согласовании проверки. При этом, из текста обращения ФИО3 следует, что соответствующие факты касаются деятельности ООО «Триада», а не ФИО2. При рассмотрении заявления истца, прокуратурой не выявлено угроз жизни и здоровью граждан, в связи с чем, ответчиком не выявлено оснований для проведения внеплановой проверки деятельности ФИО2. Объяснения ФИО3, указывающей на нарушение санитарных норма ФИО2, к заявлению о согласовании внеплановой проверки административным истцом приложено, при этом, не было.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддерживает исковые требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 иск не признал, указав, что решение прокуратуры является законным.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Статья 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

(пп. "в" в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ)

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

3. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. 

5. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

9. Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

10. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

11. Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

13. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

15. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Как установлено в судебном заседании, в прокуратуру г.Лесосибирска обратилась гр.ФИО3 с заявлением от20.03.2017г., в котором изложены факты наличия насекомых, грызунов, при осуществлении деятельности ООО «Триада», а также не прохождения работниками указанного предприятия медицинских осмотров. Каких-либо доводов на соответствующие нарушения ФИО2, данное заявление не содержит. 

Указанное обращение ФИО3 29.03.2017г. направлено в адрес административного истца для рассмотрения по существу; получено 11.05.2017г.

18.05.2017г. в адрес прокуратуры г.Лесосибирска направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ФИО2, в связи с наличием сведений в заявлении гр.ФИО3 об угрозе причинения вреда жизни, здоровья гражданам.

К указанному заявлению приложены копия обращения ФИО3, копия распоряжения и др. Объяснений ФИО3 от 12.05.2017г., содержащей жалобы относительно деятельности ФИО2, к заявлению истца о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, не приложено, каких-либо доказательств, подтверждающие приобщение соответствующих объяснений к заявлению о согласовании проверки, стороной не представлено, административный ответчик отрицает факт приложения данных объяснений.

Поскольку какие-либо сведения о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при осуществлении деятельности ФИО2, на момент обращения с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, отсутствовали, прокуратурой 

<

адрес> вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 18.05.2017г.

Учитывая изложенное, суд соглашается с оценкой прокурора, представленных контролирующим органом для получения согласия на проведение внеплановой проверки материалов о том, что в них не содержится фактов нарушения санитарно - эпидемиологических требований, в связи с чем, отсутствуют основания для дачи согласия на проведение внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в обращении изложения фактов нарушений санитарных правил со стороны ФИО2, согласование проведения внеплановой проверки привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя при осуществлении государственного контроля.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к прокуратуре города Лесосибирска об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании проверки от 18.05.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017г.

Судья Е.В. Коростелева