Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-3293/2020

г. Тюмень

22 июля 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магна консалт» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Магна консалт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 605056 рублей, расходов за подготовку экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 9254 рубля, расходов на представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля № с правом последующего выкупа (автомобиль Volkswagen 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №). 24.08.2019 возле дома № ул. Елизарова в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием переданного ответчику автомобиля. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД установили, что у ответчика имеются признаки алкогольного опьянения, предложено пройти медосвидетельствования, от чего ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составила 1293500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в исправном состоянии 640000 рублей. Стоимость годных остатков составила 34944 рубля. В связи с тем, что ремонт автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость АМТС в исправном техническом состоянии ущерб рассчитывается исходя из стоимости автомобиля в технически исправном состоянии за минусом годных остатков и составляет 605056 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, от получения судебных извещений дважды отказался, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ от ответчика не поступало.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ООО «Магна консалт» является собственником тарнспортного средства Volkswagen 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.67), представленным в судебное заседание паспортом транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Магна консалт» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средств Volkswagen 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по временное владение и пользвание за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1500 рублей в сутки… Автомобиль передается арендатору на срок 30 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи… По истечении срока аренды арендодатель передает автомобиль арендатору по договору купли-продажи (п.4.1., 4.2 договора) (л.д.11-13). 

Согласно акту приема-передачи автомобиля транспортное средство Volkswagen 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

24.08.2019 возле дома № по ул. Елизарова в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием переданного ответчику автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № Ответчик допустил наезд на препятствие в виде дерева с последующим повреждением автомобилей 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД установили, что у ответчика имеются признаки алкогольного опьянения, предложено пройти медосвидетельствования, от чего ФИО1 отказался. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.15-18).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Volkswagen 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, выполненному ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1293500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1223900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 34944 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 640000 рублей (л.д.19-64).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 чт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что в случае причинения вреда автомобилю арендатором либо иным лицом в период нахождения автомобиля во владении арендатора, причиненный вред подлежит возмещению арендатором в полном объеме. При этом арендодатель освобожден от обязанности доказывать вину арендатора или иного лица – причинителя вреда. Для возникновения обязанности арендатора возместить вред достаточно самого факта наличия причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 605056 рублей (640000 рублей (стоимость транспортного средства в исправном состоянии) - 34944 рубля (стоимость годных остатков) = 605056 рублей).

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд считает подлежащими взысканию расходы ООО «Магна консалт» на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9251 рубль. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенные истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). При этом суд учитывает объем помощи (подготовка искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ (иск удовлетворен полностью). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Магна консалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магна консалт» материальный ущерб в размере 605056 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9251 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2020 г.

Судья Урубкова О.В.