Дело № 2-487/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кузьминой Т.И., Парфеновой Ю.Ю.,

с участием истцов ФИО17, ФИО18, ФИО19, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ООО «Жилсервис Фокинского района», указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, ни по выбору управляющей организации, ни по утверждению проекта договора в 

<

дата>, 

<

дата> не проводилось, поскольку истцы не знали о необходимости его проведения. Жильцам дома не выдавался договор управления многоквартирным домом.

Примерно в конце 

<

дата> начальник ЖЭУ-18 ФИО21 попросила подписать договор с управляющей организацией на пять лет. Через месяц ФИО21 согласилась подписать договор управления многоквартирным домом с трехлетним сроком действия. Примерно через год истец ФИО17 смог получить экземпляр договора управления многоквартирным домом №, однако не обратил внимание на то, что в договор вложен реестр собственников помещений многоквартирного дома.

В приложениях к договору управления многоквартирным домом № отсутствует нумерация страниц, номер договора, указанный в приложениях к договору, не соответствует договору, реестр собственников не содержит дат его подписания собственниками.

В уточненном иске ФИО17 и ФИО19 указали, что истцы не изготавливали и не заполняли протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата> и решения к нему, общее собрание не проводилось.

Ссылаясь на положения ст. 44 Жилищного кодекса РФ, истцы просят суд признать ничтожным договор управления многоквартирным домом № с приложениями к договору №.

В судебном заседании истцы ФИО17, ФИО18, ФИО19 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что подписи в оспариваемом договоре управления многоквартирным домом и реестре собственников являются поддельными. Настаивали на направлении судом сообщения о преступлении по ст. 327 Уголовного кодекса РФ в органы дознания или предварительного следствия в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагали необоснованным заявление представителя ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» ФИО24 о применении срока исковой давности. 

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» ФИО24 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела, полагал заявленные требования необоснованными, в том числе по причинам пропуска срока исковой давности, установленного как ст. 46 Жилищного кодекса РФ, так и ст. 181 Гражданского кодекса РФ. 

ФИО20, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, полагала, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Ответчики ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «УправДом», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 

<

дата>, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляла лицензированная управляющая организация ООО «Жилсервис Фокинского района». 

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис Фокинского района», в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. 

Во исполнение указанного решения с управляющей организацией ООО «Жилсервис Фокинского района» 

<

дата> заключен договор управления многоквартирным домом №.

Договор управления подписан директором ООО «Жилсервис Фокинского района» ФИО25 и уполномоченным представителем собственников ФИО17 

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом весь длительный период его действия фактически исполнялся обеими сторонами договора.

Приложением № к договору является реестр собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> 

В экземпляре договора управления, представленном в материалы дела истцами (т. 1 л.д. 5-27), истцом ФИО17 подписан не только основной текст договора, но и приложения: № (состав общего имущества многоквартирного дома); № (границы зоны эксплуатационной ответственности); № (примерный перечень работ по содержанию общего имущества); № (примерный перечень работ по текущему ремонту многоквартирного дома). 

В экземпляре договора, предоставленного истцами, не подписаны ФИО17 приложения: № (перечень услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме); № (примерная форма годового отчета), однако указанные приложения подписаны в экземпляре договора, представленного стороной ответчика (т. 1 л.д. 101-123).

В экземпляре договора управления, предоставленном в материалы дела представителем ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района», не подписаны приложения № (состав общего имущества многоквартирного дома); № (границы зоны эксплуатационной ответственности), однако, указанные приложения подписаны в экземпляре оспариваемого договора, который находился на хранении у ФИО17

Таким образом, ссылка истцов на отсутствие подписи ФИО17 в ряде приложений к договору, при их наличии в экземпляре договора ответчика, как и отсутствие нумерации страниц договора, в силу положений законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений, о недействительности оспариваемого договора не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> 

<

дата> не проводилось, подписи свидетелей, выполненные в реестре от их имени, свидетелям не принадлежат. 

Свидетели ФИО16, ФИО4, ФИО14, ФИО15 пояснили, что подписи, выполненные от их имени в реестре похожи на их подписи, однако общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось.

Между тем, доводы истцов о подложности реестра собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом на том основании, что подписи истца и других собственников в указанных документах не похожи на их подписи, не являются достаточным и безусловным признаком того, что договор и реестр подложны (поддельны). 

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истец ФИО17 возражал против проведения по делу почерковедческой экспертизы, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Каких либо допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности доводов истцов о поддельности подписей в договоре управления многоквартирным домом, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» ФИО24 о применении пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания договора управления многоквартирным домом заключенным необходимо соблюдение письменной формы договора.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Истцы ФИО17 и ФИО19 являются собственниками квартир в многоквартирном доме 

<

адрес>, а истец ФИО18 собственником жилых либо нежилых помещений в указанном доме не является.

Несмотря на то, что ФИО18 не является стороной по договору управления многоквартирным домом, она является членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата>, и таким образом, в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ, условия оспариваемого договора управления для нее обязательны. При этом, в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ, указанные обстоятельства не влекут для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оспариваемый договор заключен сторонами 

<

дата>. Сведения по лицевому счету истца ФИО17 свидетельствуют о том, что фактическое исполнение сделки началось с 

<

дата>.

Являясь плательщиками коммунальных услуг, истцы, при должной внимательности и осмотрительности, не могли не знать о наличии договора управления многоквартирным домом, тем более, что экземпляр оспариваемого договора находился на хранении у одного из истцов – ФИО17

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание дату подписания оспариваемого договора (

<

дата>), период, когда началось исполнение по сделке (

<

дата>), дату обращения истцов с настоящим иском в суд (

<

дата>), суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истцов в суд с иском о признании договора недействительным срок исковой давности истек, уважительных причин пропуска такого срока, истцами не приведено. 

Таким образом, заявление представителя ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района» ФИО24 о пропуске каждым из истцов срока исковой давности по заявленным требованиям обосновано. 

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 

<

дата> № недействительным (ничтожным).

При этом не имеется оснований для применения срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, заявленного представителем ответчика ООО «Жилсервис Фокинского района», поскольку каких-либо исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцами не заявлено.

Заявление истцов о необходимости сообщения судом в порядке ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ сведений о наличии, по их мнению признаков преступления по ст. 327 Уголовного кодекса РФ в действиях ответчиков, удовлетворению не подлежит, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

Вопреки утверждению истцов, в ходе судебного разбирательства оснований для направления сообщения в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Поскольку дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке судебного производства по уголовным делам, довод истцов о том, что при приеме заявления о преступлении подлежит применению приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов»), основан на неправильном толковании закона.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО26 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17, ФИО18, ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко