УИД: 54RS0023-01-2023-002087-14

дело № 2а-111/2024 (2-1418/2023) 

Поступило в суд 02.11.2023 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску с учетом уточненных требований администрации Коченевского района Новосибирской области к ГУ ФССП по Новосибирской области Отделение судебных приставов по Коченевскому району о восстановлении пропущенного срока для подачи иска и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по материалам исполнительного производства № №,

установил:

административный истец обратился в суд с вышепоименованными уточненными исковыми требованиями.

В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> о понуждении к совершению действий суд вынес решение: «Исковые требования прокурора 

<

адрес> - удовлетворить.». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В администрацию 

<

адрес> поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрации установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу частями 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского Кодекса РФ, 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

К настоящему времени администрацией Коченевского района Новосибирской области утрачена возможность исполнения решения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по следующим причинам.

<

адрес> было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О принятии имущества в государственную собственность 

<

адрес> из муниципальной собственности 

<

адрес>».

Согласно распоряжению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче имущества в государственную собственность» было передано из муниципальной собственности 

<

адрес> в государственную собственность 

<

адрес> следующее имущество: путепровод автодорожный через подъездной путь протяжённостью 53 м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.; путепровод автодорожный через 1,2,3 пути протяженностью 62 м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> м.

В соответствии с приказом Департамента имущества и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в состав казны 

<

адрес> недвижимого имущества, безвозмездно переданного в государственную собственность 

<

адрес> из муниципальной собственности 

<

адрес>» было включено в состав казны 

<

адрес> следующее имущество: путепровод автодорожный через подъездной путь протяжённостью 53 м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.; путепровод автодорожный через 1,2,3 пути протяженностью 62 м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании вышеизложенного, администрация 

<

адрес> не является собственником данного имущества.

В такой ситуации взыскание исполнительского сбора в полном объеме нарушило бы имущественные права администрации 

<

адрес>.

Административный истец просит восстановить срок на подачу иска, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящих документов № и освободить администрацию 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель административного истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем суду предоставил заявление.

Представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по НСО ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем суду предоставил заявление, при этом возражений по исковым требованиям администрации не предоставил.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск прокурора 

<

адрес> удовлетворен. Суд обязал администрацию 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ: провести стационарное электрическое освещение путепровода в целях приведения в соответствие п. 6.9.4 ГОСТа Р 50597-2017; произвести ремонт дорожного полотна путепровода в целях приведения в соответствие п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017; установить дорожное ограждение по всей длине мостового сооружения в целях приведения в соответствие п. 6.5 ГОСТа Р 50597-2017; установить на въезде на путепровод со стороны 

<

адрес> дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; произвести категорирование и оценку уязвимости путепроводов с кадастровыми номерами №, №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по Коченевскому району ГУФССП по НСО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которого администрации Коченевского района установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к настоящему времени администрацией 

<

адрес> утрачена возможность исполнения решения Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по следующим причинам.

Так, 

<

адрес> было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О принятии имущества в государственную собственность 

<

адрес> из муниципальной собственности 

<

адрес>».

Согласно распоряжению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче имущества в государственную собственность» было передано из муниципальной собственности 

<

адрес> в государственную собственность 

<

адрес> следующее имущество: путепровод автодорожный через подъездной путь протяжённостью 53 м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.; путепровод автодорожный через 1,2,3 пути протяженностью 62 м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> м..

В соответствии с приказом Департамента имущества и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в состав казны 

<

адрес> недвижимого имущества, безвозмездно переданного в государственную собственность 

<

адрес> из муниципальной собственности 

<

адрес>» было включено в состав казны 

<

адрес> следующее имущество: путепровод автодорожный через подъездной путь протяжённостью 53 м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.; путепровод автодорожный через 1,2,3 пути протяженностью 62 м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>..

В связи с тем, что администрация 

<

адрес> не является собственником данного имущества, суд полагает, что взыскание исполнительского сбора в полном объеме будет нарушать имущественные права администрации 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Поскольку, постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи иска не пропущен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей ст.ст.363, 358 174-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить административные исковые требования администрации Коченевского района Новосибирской области.

Освободить администрацию Коченевского района от взыскания исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия. В окончательной форме решение принято и изготовлено 06 февраля 2024 года. 

Судья Мирончик Е.Ю.