КОПИЯ

Дело №2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 06 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 65212,86 руб., судебных расходов: связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате госпошлины – 2157 руб.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017 в 08 часов 50 минут на ул. Беринга, 10 в г. Томске по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ..., транспортному средству истца «VolksWagen Polo», государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения. По её заявлению страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в размере 65105,14 руб. Согласно дефектной ведомости № ИНА0016406 от 26.05.2017 и счету на оплату № ИНА0001447 от 26.05.2017, размер ущерба от ДТП составляет 130318 руб. в связи с чем просит взыскать разницу между фактическими расходами, понесенными на восстановление автомобиля, и полученным страховым возмещением с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1085729 от 12.10.2017, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1133377 от 11.12.2017, в судебном заседании, поддержав письменные возражения на исковое заявление, исковые требования признала частично на сумму 26344,86 руб. Полагала, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Объектом обязательного страхования в соответствии с положениями ст.6 Закона «Об ОСАГО» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему принципу возмещения убытков, содержащемуся в статье 15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный (фактический) ущерб, в который включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П разъяснил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «VolksWagen Polo», 2013 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ....

19.01.2017 в 08 часов 50 минут на ул. Беринга, 10 в г. Томске произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца и автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника ФИО4, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.01.2017, схемой места происшествия от 19.01.2017, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 555408 от 26.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017, которым ФИО4 за нарушение п.8.1, 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, именно действия ФИО4, допустившим нарушение ПДД РФ, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – САО «ВСК», ответчика – «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в свою страховую компанию – САО «ВСК» - которая, признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае от 26.04.2017 произвела страховую выплату ФИО3 в размере 65105,14 руб., что подтверждается платежным поручением №1006 от 28.04.2017.

Вместе с тем, для восстановления автомобиля истцом фактически понесены расходы в размере 130318 руб., что подтверждается дефектной ведомостью №ИНА0016406 от 26.05.2017, счетом на оплату №ИНА0001447 от 26.05.2017, заказом покупателя №ИНА0016406 от 02.05.2017, актом выполненных работ №ИНА0016406 от 26.05.2017, фискальными чеками от 02.05.2017 на сумму 65000 руб. и от 26.05.2017 на сумму 65318 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 «Экспертиза и оценка» №008-01-18 от 23.01.2018, подготовленного на основании определения суда, стоимость ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП от 19.01.2017, без учета износа, с учетом «средней цены» составляет 91450 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО5 «Экспертиза и оценка» №008-01-18 от 23.01.2018, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными к заключению документами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа с учетом среднерыночных цен на услуги по ремонту составляет 91450 руб., а страховое возмещение, полученне истцом, составило 65105,14 руб., разница между указанными суммами в размере 26344,86 руб. представляет собой убытки истца, не покрытые страховым возмещением, которые подлежат взысканию с ФИО4 как непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований к ответчику на сумму – 26344,86 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

В подтверждение данных расходов представлен договор о возмездном оказании услуг от 12.10.2017, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 19.01.2017 и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функции представителя заказчика. 

В соответствии с п.3.1 договора ФИО1 получил от ФИО3 12000 руб., что подтверждается распиской от 12.11.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По условиям договора исполнитель обязался: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах выполнения задания, подготовить необходимые документы (претензия, исковое заявление, ходатайства и др.) в суд, а при необходимостив страховую компания и ГИБДД, осуществлять представление интересов заказчика в суде, ГИБДД, а также в страховых компаниях.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (06.12.2017), в судебном заседании 06.02.2018, продолжительностью 45 минут.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом на 40,4 % (взыскано 26344,86 руб. из заявленных 65212,86 руб.).

Исходя из характера и объема оказанных консультационных и представительских услуг, связанных с подготовкой искового заявления, участия в суде в качестве представителя истца, с учетом сложности дела, категории возникшего спора, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 понесла расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2157 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2017.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены судом частично, пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 871,43 руб.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2017 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 «Экспертиза и оценка», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика – ФИО4, однако им не произведена, что следует из сообщения ФИО5 от 24.01.2018, согласно которому стоимость экспертизы составила 6000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований (40,4%), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО5 «Экспертиза и оценка» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 2424 руб., а с истца ФИО3 – в размере 3576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30716 рублей 29 копеек, из которых:

- 26344 рубля 86 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 3500 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 871 рубль 43 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 «Экспертиза и оценка» стоимость производства экспертизы 3576 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 «Экспертиза и оценка» стоимость производства экспертизы 2424 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Р.В. Марущенко

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-121/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.