Дело № 2-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что являются 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Указанный дом состоит из трех квартир, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО5 27.11.2017 мировым судьей судебного участка №2 Заречного судебного района Свердловской области удовлетворены исковые требования истцов к ответчиком о возмещении ущерба причиненного ФИО4, которая закрасила масляной краской пластиковые окна, установленные в кухне и одной из комнат квартиры истцов. Однако, продолжая свои неправомерные действия, ответчики заколотили деревянными щитами, панелями и затянули баннерами окна комнаты и кухни квартиры истцов, в результате чего дневной свет в квартиру не поступает, в комнате и кухне темно, невозможна естественная вентиляция помещений, в том числе помещения кухни, где установлено газовой оборудование. С учетом изложенных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили устранить препятствование в пользования принадлежащим им имуществом, возложить на ответчиков обязанность демонтировать деревянные щиты и панели, а также рекламный баннер с окон комнаты и кухни их квартиры, не чинить препятствий в полноценном пользовании квартирой в будущем.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержали, указав, что по согласованию с 

<

данные изъяты> квартир № и № 

<

данные изъяты> истцами в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен капитальный пристрой к их квартире, в котором располагается комната и кухня, окна которых выходят на территорию земельного участка ответчиков, где находится веранда соседей. По данному поводу до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конфликтных ситуаций не возникало, однако, после оформления права собственности на ФИО4 последняя сначала закрасила их окна масляной краской, что признано незаконным решением Мирового судьи судебного участка №2 Заречного судебного района Свердловской области от 27.11.2017, после устранения указанных нарушений ответчиками практически вплотную к стенам пристроя установлены щиты и панели, затянутые рекламным баннером, которые полностью закрывают проникновение дневного света в комнату и кухню, препятствуют проветриванию помещения, в результате чего истцы ограничены в нормальном использовании помещений, в том числе им из-за этого ограничена подача газа, который необходим для приготовления пищи и отопления дома.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО7, представители ответчика ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку указанный пристрой истцов, по их мнению, расположен в части на принадлежащем им земельном участке, возведен с нарушением градостроительных норм и правил, не было получено разрешение на реконструкцию квартиры, расположение окон на сторону земельного участка, прилегающего к квартире ответчиков, а также расположение их на расстоянии 2,5 метров от веранды, возведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, нарушает права ответчиков на тайну их личной жизни, в связи с чем они оградили визуальный доступ соседей, установив указанные щиты и панели в виде ограждения своей территории, которые не препятствуют проветриванию помещений, поскольку рамы окон истцов открываются внутрь, а ограничение в доступе дневного света стало следствием неправомерных действий самих истцов, которые самовольно возвели пристрой и расположили окна на их сторону. Помещение кухни может быть обустроено системой принудительной вентиляции для использования газового оборудования, а подача газа ограничена также и по иным причинам. 

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Вопрос законности возведения пристроя к 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, разрешен решением Заречного районного суда Свердловской области от 04.06.2018 по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о защите права собственности. В указанном иске ФИО4 и ФИО5 утверждали о том, что ответчики самовольно возвели указанный пристрой без получения соответствующей разрешительной документации, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, в том числе с размещением части пристроя на принадлежащей им территории земельного участка. При этом, судом установлено, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на нарушение ответчиками соответствующих строительных и градостроительных норм и правил, а также нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья. Суд также критически отнесся к результатам проведенного межевания земельного участка истцов по указанному делу, поскольку смежная с ответчиками граница не была согласована. Кроме того, право собственности на 

<

адрес> было приобретено ответчиками в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть уже после его реконструкции, в связи с чем в совокупности с иными приведенными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания указанного строения самовольной постройкой, а потому в удовлетворении искового заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2018, оставившим решение Заречного районного суда Свердловской области от 04.06.2018 без изменения, отвергнуты доводовы апелляционной жалобы о том, что спорные строения возведены в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что ответчики захватили часть общедомовой собственности и пожарный проезд, что два окна спорного строения выходят в ограду ФИО4 и ФИО5 на расстоянии 2,3 м от принадлежащего им деревянного пристроя, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку истцами не оспаривается тот факт, что пристрой был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть десять лет назад, все эти годы истцы претензий ответчикам не высказывали, доказательства иного в деле отсутствуют, то есть фактически как собственники помещений в многоквартирном доме выразили согласие с произведенными изменениями. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, дана юридическая оценка доводам, положенным в основу отзыва ответчиков ФИО9 и ФИО5 на исковое заявление, в том числе и утверждению о самовольности возведения указанного пристроя с расположением окон на территорию земельного участка ответчиков.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Данными ЕГРН подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцы и ответчики являются 

<

данные изъяты> соответственно 

<

адрес>

Расположение пристроя истцов относительно здания дома и веранды ответчиков зафиксировано в технических планах.

Установка вплотную к стене пристроя истцов со стороны земельного участка ответчиков деревянных щитов и панелей, затянутых материей рекламных баннеров, препятствующих проникновению солнечного света в помещения, подтверждено фотоматериалами, актом составленным с участием независимых лиц. Данные факты также не оспариваются стороной ответчика.

Представленными актом № отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено прекращение подачи газа истцам вследствие нарушения крепления газового котла со стороны соседей и отсутствие естественной вентиляции (окно забито щитом и баннером). При этом, в соответствии с рабочей документацией газификации жилого дома по 

<

адрес> представлен вариант проветривания помещения, в котором установлено газовой оборудование путем верхнего открывания створки окна, данное помещение также должно быть оборудовано окном.

Указанные доказательства свидетельствуют о препятствовании ответчиками истцам как собственникам в использовании принадлежащего им жилого помещения по указанному назначению. При этом, доводы ответчиков о расположении указанных щитов в качестве ограждения принадлежащего им земельного участка с целью сохранения тайны личной жизни суд полагает проявлением злоупотребления правом, нарушающим требования ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку защита данных интересов в указанном виде сопровождается непропорциональным нарушением прав истцов на использование принадлежащего им имущества. С учетом длительности сложившегося порядка использования имущества сторонами, возведение более десяти лет назад истцами пристроя к квартире с расположением окон в сторону ограды ответчиков, признанного ранее вступившим в силу решением суда не нарушающим требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе возложении обязанностей на ответчиков устранить допущенные нарушения прав истцов на использование принадлежащего им имущества путем демонтажа деревянных щитов и панелей, а также не принятия мер ограничения впредь.

Доводы стороны ответчиков о привлечении истцов к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство касается установления факта размещения части пристроя истцов на чужом земельном участке, что являлось предметом иного судебного разбирательства и может также касаться разрешения имеющегося между сторонами спора о границе земельных участков.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу стороны истца подлежат взысканию судебные издержи, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, которые состоят из государственной пошлины на сумму 300 рублей, оплаченной согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 15 000 рублей, оплаченных согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему ФИО1

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истцов в двух судебных заседаниях, дополнительно представленных аргументов в обоснование позиции, суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4 и ФИО5 демонтировать деревянные щиты, панели и рекламные баннеры с окон комнаты и кухни 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не чинить препятствия в пользовании квартирой в дальнейшем.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину на сумму 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей, в равных долях по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2018 года.

Копия верна 

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Лысенко