Дело № 2-4713/2023

УИД 66RS0007-01-2023-003938-53

Мотивированное 

решение

 составлено 22 сентября 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 сентября 2023 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Агрономический» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявили к ТСЖ «Агрономический» иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 75.290 рублей в равных долях, взыскании неустойки в сумме 63.243 рубля 60 коп. в равных долях с дальнейшим начислением по день фактического исполнения судебного акта, компенсации морального в сумме по 5.000 рублей каждому, штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в равных долях.

Вместе с тем, они ходатайствовали о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по оценке размера материального ущерба в сумме 15.000 рублей в равных долях, расходов на уплату услуг представителя в сумме 39.000 рублей в равных долях, расходов на уплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 244 рубля 24 коп. и по отправке искового заявления в сумме 252 рубля 64 коп. в равных долях.

В заявлении указано, что они (истцы) являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. Это жилое помещение расположено на 

<

данные изъяты> этажного жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащего им (истцам) жилого помещения из-за образования свища на стояке отопления расположенного в межэтажном перекрытии. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. 

ТСЖ «Агрономический» составлен ДД.ММ.ГГГГ акт № о последствиях затопления квартиры, в котором описаны причина затопления и объем повреждений жилого помещения. В квартире по настоящее время имеются следы плесени и грибка, стоит неприятный запах затхлости, удалить который не помогает ежедневное просушивание и проветривание. В квартире требуется проведение ремонта.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, независимым оценщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр. На этом осмотре присутствовал представитель ТСЖ «Агрономический» ФИО4 

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов на объекте недвижимости составляет 75.290 рублей. За услуги оценщика по установлению размера ущерба ими (истцами) уплачено 15.000 рублей.

Они (истцы) полагают, что лицом виновным в затоплении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения является ТСЖ «Агрономический», которое не обеспечило надлежащее санитарно-техническое состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку председатель товарищества ФИО4 принять претензию о возмещении материального ущерба отказалась, данное обращение направлено в ТСЖ «Агрономический» почтой. Эта претензия ответчиком не получена.

Они (истцы), ссылаясь на ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считают, что с ТСЖ «Агрономический» подлежит взысканию неустойка в сумме 63.243 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), поскольку они обратились с требованием о возмещении расходов по устранению недостатка услуг по управлению МКД, их требования подлежали удовлетворению в десятидневный срок, однако исполнены не были. 

Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 15.000 рублей (то есть по 5.000 рублей каждому).

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 уточнила размер предъявленной ко взысканию неустойки: просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 75.290 рублей с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения судебного акта. Другие требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Агрономический» ФИО6 исковые требования не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 7 этого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками в равных долях жилого помещения – трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация – ТСЖ «Агрономический».

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственниками помещения в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ТСЖ «Агрономический», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

По действующему Гражданскому Кодексу РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 указанного Кодекса).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так, из акта № о последствиях залива квартиры, составленного комиссией в составе: слесаря ФИО7, управляющей ФИО4, собственника квартиры ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого пострадали: комната – частично потолок из гипсокартона, стена (обои) за стояком отопления; коридор – стена (обои), потолок; затопление квартиры произошло в результате образования свища на стояке отопления расположенного в межэтажном перекрытии. Кроме того, в акте содержится информация, что в квартире потолок состоит из гипсокартонной конструкции, что затруднило своевременное обнаружение течи стояка отопления.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> является управляющая компания, в данном случае ТСЖ «Агрономический».

Вместе с тем, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.1.1. этих Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в данном случае ТСЖ «Агрономический».

Доказательств того, что ТСЖ «Агрономический» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> суду не представлено. 

При проведении осмотров надлежащим образом (ежегодных плановых осмотров внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функции отопления, включая проверку работы первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки) и выявлении причин, препятствующих надлежащему исполнению этой обязанности, ТСЖ «Агрономический» могло и должно было вынести в отношении собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> предписание об устранении таких нарушений. 

В случае отказа собственников 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> от предоставления доступа в жилое помещение и/или к общедомовым инженерным сетям, находящихся в принадлежащем им жилом помещении, для проведения осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, или отказа в получении требований обеспечить доступ, товарищество должно было направить собственникам обращения по почте, что явилось бы надлежащим извещением и не вызывало сомнений. Вместе с тем, управляющая компания должна была вынести в отношении этого собственников предписание о нарушении действующих нормативных актов или обратиться с соответствующим иском в суд.

Таких доказательств суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Суд находит доказанной вину ТСЖ «Агрономический» в затоплении 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключающуюся в не проведении периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт», размер ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 75.290 рублей.

В отсутствие доказательств иного оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра квартиры специалистом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данные заключения выполнены специалистами, обладающими необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. 

Таким образом, с ТСЖ «Агрономический» в пользу истцов в возмещение вреда, причиненного затоплением жилого помещения, надлежит взыскать 75.290 рублей в равных долях.

Ходатайствуя о назначении судебной без указания вида экспертизы, ТСЖ «Агрономический» не выполнило требования ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, что, в том числе, явилось основанием для отказа в назначении судебной экспертизы. Кроме того, при разрешении данного ходатайства суд принял во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела: затопление принадлежащего истцам жилого помещения происходило в течение 

<

данные изъяты> дней горячей водой, что влечет за собой возникновение специфических повреждений, таких как грибок, плесень, неприятный запах и т.д.; о наличии конфликтной ситуации ТСЖ «Агрономический» достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с участием председателя товарищества ФИО4 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ; при проведении осмотра специалистом ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт» ФИО4 присутствовала; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления жилого помещения изложена четко и ясно - образовался свищ на стояке отопления, расположенном в межэтажном перекрытии; претензия о возмещении ущерба направлена истцами ТСЖ «Агрономический» почтой ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что юридическое лицо не получило почтовую корреспонденцию в силу положений 165.1 ГК РФ лишь означает, что оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений; с материалами гражданского дела представитель товарищества ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; оспаривая представленное истцами заключение о размере ущерба, юридическое лицо своего расчета размера ущерба не представило; представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении какой-то экспертизы без представления гарантийного письма от лиц, которых сторона намерена заявить в качестве судебных экспертов. Такое поведение ТСЖ «Агрономический» в отсутствие доказательств действительного намерения на проведение судебной экспертизы суд расценивает, как попытку затянуть судебное разбирательство, оказание препятствий в проведении истцами ремонтных работ в принадлежащем им жилом помещении до наступления осенне-зимнего периода.

Отказывая истцам во взыскании неустойки, суд находит, что причиненные им убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением жилого помещения ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы являются потребителями, а ТСЖ «Агрономический» исполнителем, то к отношениям сторон применяется Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение (а именно, категорическое нежелание разрешить вопрос в добровольном порядке при установленной причине затопления жилого помещения), и полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ТСЖ «Агрономический» по компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей каждому истцу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались в ТСЖ «Агрономический» с претензией о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит, что имеются основания для взыскания с ТСЖ «Агрономический» штрафа в сумме 45.145 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 93 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ТСЖ «Агрономический» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.358 рублей 70 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для предъявления настоящего иска в суд истцы были вынуждены понести расходы в сумме 15.000 рублей на уплату услуг специалиста по установлению размера ущерба, суд признает эти расходы необходимыми. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 15.000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд находит, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в сумме 252 рубля 64 коп. в возмещение расходов на уплату почтовых услуг при направлении искового заявления.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 39.000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

С учетом обстоятельств дела, предмета и основания иска, участия представителя истца во всех судебных заседаниях по настоящему судебному разбирательству, учитывая эффективность его работы, а также поведение ответчика суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 27.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к Товариществу собственников жилья «Агрономический» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить: 

взыскать с Товарищества собственников жилья «Агрономический» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по 25.096 (двадцать пять тысяч девяносто шесть) рублей 67 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 5.000 (пять тысяч) рублей каждому, штраф по 15.048 (пятнадцать тысяч сорок восемь) рублей 34 коп. каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Агрономический» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Агрономический» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение судебных расходов по 5.000 (пять тысяч) рублей каждому, в возмещение расходов на уплату услуг представителя по 9.000 (девять тысяч) рублей каждому, в возмещение почтовых расходов по 84 (восемьдесят четыре) рубля 21 коп. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Агрономический» государственную пошлину в сумме 3.358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 70 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья