Председательствующий судья: ФИО24 дело №44у-234/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 23 октября 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Ракшова О.Г.

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Санниковой Т.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

31 августа 2009 года (с учетом изменений от 23 мая 2011 года, от 27 июля 2011 года, от 9 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 10 сентября 2008 года, 30 января 2009 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 августа 2012 года по отбытии срока;

3 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, постановлением от 9 января 2017 года испытательный срок продлен до 1 года 1 месяца;

16 ноября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

30 августа 2017 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 3 марта 2016 года, от 16 ноября 2016 года) к 4 годам лишения свободы;

21 сентября 2017 года по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 августа 2017 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

12 октября 2017 года по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2017 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

10 ноября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 октября 2017 года) к 4 года 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 10 ноября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО12 

<

данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 апреля 2018 года, приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года изменен: 

исключен из осуждения ФИО4 по факту хищения имущества ФИО16 квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в хранилище»;

квалифицированы действия ФИО4 по факту хищения имущества ФИО16 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 10 ноября 2017 года, окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уточнено место рождения ФИО4 в 

<

адрес>, вместо ошибочно указанного 

<

адрес> (предс. - ФИО17). 

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает, что необходимо переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевшим по данному преступлению является не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель и по его мнению, значительный ущерб в данном случае должен составлять 250 000 рублей. Кроме того, автор жалобы полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства должна быть учтена явка с повинной, в связи с сообщением о хищении двух телефонов с последующей их выдачей. Просит приговор отменить или изменить. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного ФИО4 – адвоката Степанову И.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО15, имевшую место 

<

дата> в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>; за кражу (с учетом апелляционного постановления), то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО16 в размере 9480 рублей, имевшую место 

<

дата> в павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Преступления совершены ФИО4 в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО4 в совершенных преступлениях и о фактических обстоятельствах дела основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и по существу в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Квалифицируя действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд не учел, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель ФИО16 Предметом хищения, совершенного из павильона «

<

данные изъяты>», явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, указание об осуждении ФИО4 по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению, а действия ФИО4 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением нового наказания.

Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО4 указал время, место, способ совершения им преступлений, добровольно выдал похищенное им имущество - два смартфона, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, и под ней следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, 

<

дата> ФИО4 был остановлен сотрудниками ППС по просьбе контролера торгового зала в магазине «

<

данные изъяты>», который узнал в нем лицо, которое 

<

дата> похитило туристическую палатку из этого магазина. При этом ФИО4 в момент задержания сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что 

<

дата>, то есть в этот же день, похитил два сотовых телефона из павильона «

<

данные изъяты>», достал их из кармана и передал полицейским. В указанное время о хищении телефонов не было известно ни правоохранительным органам, ни потерпевшему.

При таких обстоятельствах, указанное сообщение следует расценивать как явку с повинной, признать которую в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению.

В силу п. 3 ч.1 ст.401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ указанное является существенными нарушениями уголовного закона, которые повлияли на исход дела и влекут изменение судебных решений в кассационном порядке.

Таким образом, действия ФИО4 по факту кражи имущества потерпевшего ФИО16 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства признать явку с повинной, смягчить назначенное ему наказание за указанное преступление, назначить новое по совокупности преступлений по правилам ч.2 и 5 ст.69 УК РФ. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО4 изменить. 

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства по факту кражи имущества потерпевшего ФИО16 – явку с повинной.

Переквалифицировать действия ФИО4 по данному преступлению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 10 ноября 2017 года назначить ФИО4 4 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Ракшов