Дело № 1–177/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Коломиновой Ю.В., 

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Карпеца А.Н., Шивринской Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1 ича, родившегося не судимого,

ФИО2, родившегося не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 в период с 06 до 14 часов 01 мая 2017 года совместно по предварительному сговору в нарушение положений «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министрества сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 414, запрещающим добычу (вылов) без путевок, а также с использованием объячеивающих орудий в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения Архангельской области в границах Котласского района с 25 апреля по 08 июня, на маломерном судне – металлической лодке модели «Обь» при помощи весел выехали на 578 км реки Северная Двина к острову Троицкий, расположенному на территории МО «Котласский муниципальный район» Архангельской области, где ФИО1 управлял лодкой, а ФИО2 установил объячеивающую сеть длиной 30 метров, высотой 1,2 метра, ячеей 35 мм. После чего в 14 часов вновь прибыли на лодке на указанный выше 578 км реки Северная Двина, где ФИО1 управлял лодкой, а ФИО2 вынимал из сети рыбу, незаконно выловив рыбу породы: щука 4 экземпляра, плотва 3 экземпляра, белоглазка 4 экземпляра, причинив ущерб на сумму 1140 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку они написали явку с повинной, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили ущерб. Просят прекратить в отношении них уголовное дело, пояснив, что им понятны основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Защитники подсудимых – адвокаты Карпец А.Н., Шивринская Т.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как их подзащитные полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили ущерб.

Прокурор Кудинов Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Рассмотрев заявления обвиняемых, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, явились с повинной, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили ущерб, характеризуются положительно, в связи с чем вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

В этой связи суд считает, что в сложившейся ситуации каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за деятельным раскаянием не имеется. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- металлическая лодка модели «Обь» государственный регистрационный знак № «№» с двумя веслами – подлежит оставлению у ФИО1;

- рыба: породы щука в количестве 4 экземпляров, породы плотва в количестве 3 экземпляров, породы белоглазка в количестве 4 экземпляров – подлежит обращению в доход государства;

- объячеивающая рыболовная сеть длиной 30 метров, высотой 1,2 метра, ячеей 35 мм – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в стадии предварительного расследования в размере 2244 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 935 рублей 00 копеек на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в стадии предварительного расследования в размере 3179 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 1870 рублей 00 копеек на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 75 УК РФ, ст. ст.28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ича и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ и на основании ст.75 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- металлическую лодку модели «Обь» государственный регистрационный знак № № с двумя веслами – оставить у ФИО1;

- рыбу: породы щука в количестве 4 экземпляров, породы плотва в количестве 3 экземпляров, породы белоглазка в количестве 4 экземпляров – обратить в доход государства;

- объячеивающую рыболовную сеть длиной 30 метров, высотой 1,2 метра, ячеей 35 мм – уничтожить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 в размере 3179 рублей 00 копеек и ФИО2 в размере 5049 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Коломинова