Дело 2-3935/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н. 

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика Бондаря В.А., представителя ответчика ФИО2 

23 октября 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Бондарю В.А. о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к Бондарю В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска заявил, что между ним и ответчиком был заключен договор займа №... от "."..г. на сумму 500000руб со сроком возврата не позднее "."..г.. В соответствии с п. 3.1 договора за пользование денежными средствами ответчика уплачивает займодавцу проценты в размере 30% годовых от суммы займа с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок с 01 по 05 числа каждого месяца. За нарушение заемщиком сроков возврата долга заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1500руб. за каждый день просрочки. До настоящего времени долг не возвращен. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500000руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 508333руб., штраф в размере 491667руб., госпошлину в размере 15700руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что 

<

...> 

Ответчик ФИО4 иск не признал. Возражая, указал, что 

<

...> 

Представитель ответчика иск не признала и пояснила суду, что 

<

...> 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что 

<

...> 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно требованиям статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО3 и Бондарем В.А. был заключен письменный договор займа № 33, по которому ФИО3 передал Бондарю В.А. в долг 500000руб. под 30 % годовых от суммы займа с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме со сроком возврата до "."..г.. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок с 01 по 05 число каждого месяца. 

Факт передачи денег по договору займа №... в размере 500000руб. Бондарю В.А. подтверждается распиской Бондаря В.А. на обратной стороне письменного договора. 

В установленные сроки ФИО4 долг не возвратил, продолжал пользоваться денежными средствами ФИО3 

Каких-либо данных, со всей очевидностью свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в размере 500000руб. подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с Бондаря В.А. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 508333руб. суд учитывает, что указанная сумма процентов превышает сумму основного долга, несправедливые договорные условия, обременительные для заемщика, а также недобросовестное поведение истца, предъявившего иск через три года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты по договору из расчета 30% годовых должны быть взысканы за период с "."..г. по "."..г., как это предусмотрено договором займа, что составит 37500руб. (500000руб. x 30%: 12мес. х 3мес.), а за период с "."..г. по "."..г. проценты должны быть исчислены в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со "."..г. по "."..г. произведен судом компьютерного калькулятора суммы задолженности по ст.395 ГК РФ по Южному федеральному округу Российской Федерации и составляет 140312руб.02коп. 

Таким образом, общий размер процентов составляет 177812руб.02коп. (140312руб.02коп. + 37500руб. ), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 70).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно п.3.2 договора займа №... от "."..г., заключенного сторонами, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1500руб. за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет штрафа за неисполнение обязательств за период с "."..г. по 01.2018 года ( 1183дня) в размере 1774500руб., который он с учетом уточнений снизил до 491667руб., чтобы общая сумма иска составила 1500000руб. 

Однако суд учитывает, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки(штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что определенный истцом к взысканию штраф за просроченный основной долг в размере 491667руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку превышает сумму основного долга, а с учетом уточнений равна сумме долга, в связи с чем подлежит снижению до 130000руб. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора, при этом данная неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательств для ответчиком не является.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов следует, что ФИО3 сдал исковое заявление в организацию почтовой связи "."..г.. 

При таких обстоятельствах ФИО3 срок исковой давности за защитой нарушенного права не пропущен. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11278руб.12коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с Бондаря В.А. в пользу ФИО3 по договору займа №... от "."..г. долг в размере 500000руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 177812руб.02коп., штраф за период с "."..г. по "."..г. в размере 130000руб., госпошлину в размере 11278руб.12коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение

Составлено 24.10.2018 года

Судья