№ 2-2434/2025

УИД: 50RS0019-01-2025-003189-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 октября 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением ФИО1 к Миракову Хайдарали о признании договора купли продажи земельного участка и здания недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли- продажи земельного участка и здания недействительной сделкой.

В обосновании требований указал, /дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи (купчая) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, и здания, наименование жилой дом, назначение жилое, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, находящихся по адресу: /адрес/.

Сделка изначально была мнимой, не порождающей для сторон последствий. До сих пор истец пользуется домом, и проживает со своей семьей, истец оплачивает коммунальные услуги, ухаживает за участком.

Денежные средства, указанные в договоре тоже не передавались между сторонами, что также свидетельствует о мнимости данной сделки.

ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что земельный участок с домом временно перейдет в собственность ФИО2 по договору купли- продажи, при этом они не учили того, что при переходе права собственности им придется оплатить налоги.

На основании изложенного истец просит:

Признать договор купли- продажи от /дата/ земельного участка, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, и здания, с кадастровым номером /номер/, находящихся по адресу: /адрес/, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО1.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.о. Клин по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства и расположенным на нем зданием, наименование: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, количество этажей 2, расположенные по адресу: /адрес/ (л.д. 7-9).

Согласно п.2.1 договора, стороны оценивают указанные земельный участок в 400 000 руб., здание в 800 000 руб., общая сумма покупки 1 200 000 руб..

Согласно п.2.4 расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего Договора (л.д.8).

Согласно п.5.1. право собственности и на указанный земельный участок и здание возникает у покупателя с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области в Клинском отделе.

/дата/ между ФИО1 и ФИО2 подписан передаточный акт, в соответствии с п.4 которого, каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 10-11).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /адрес/ значится ФИО2 (л.д. 13-16,17-21).

Судом установлено, что ФИО1 является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.41).

Согласно справкам по операции, оплату коммунальных платежей производит ФИО1

Из выписки по счету ФИО1 следует, что в период заключения сделки, денежных средств на имя ФИО2 он не переводил.

Из представленной в дело совокупности доказательств следует, что спорный земельный участок и жилой дом после заключения между сторонами договора купли-продажи фактически не выбыл из владения истца и остается в его фактическом владении, несмотря на регистрацию перехода права собственности на него к ответчику. Ответчиком пользование земельным участком не осуществлялось и не осуществляется, обратное не доказано. Установлено, что в период, непосредственно предшествующий заключению договора, несмотря на указание в спорном договоре сведений о передаче покупателем продавцу денежных средств в размере 1 200 000 руб. до его заключения, фактически денежные средства не передавались, что, помимо пояснений истца, подтверждается пояснениями ответчика, обратное не доказано. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что соответствующие сделке купли-продажи земельного участка и жилого дома правовые последствия после ее заключения сторонами, такие, как передача продавцом полномочий собственника имущества покупателю и получение им денежных средств цены договора и осуществление покупателем полномочий собственника приобретенного имущества после передачи денежных средств за него продавцу, не наступили. Таким образом, воля сторон договора не была направлена на достижение характерных для договора данного вида правовых последствий. Из дела следует, что переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю носил фиктивный характер, соответствующий намерениям сторон, что было обусловлено желанием истца исключить возможность обращения на участок взыскания по неисполненным им обязательствам, создав видимость передачи имущества ответчику и сохранив при этом фактический контроль за ним с учетом существующих между сторонами тесных родственных отношений на момент совершения сделки. 

При указанных обстоятельствах сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома является мнимой и имеются основания для признания ее недействительной с момента совершения.

При этом, судом установлено, что в отношении ФИО2 отсутствуют исполнительные производства (л.д. 33), что подтверждает отсутствия нарушения прав третьих лиц (кредиторов) при прекращении права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Доводы ИФНС о том, что стороны заявили о признании сделки недействительной только после получения налогового уведомления, судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сделка является мнимой.

Поскольку пользование ответчиком имуществом, являющимся предметом договора, не осуществлялось, а денежные средства по договору не передавались истцу, оснований для возложения на стороны обязанности возвратить друг другу полученное по сделке не имеется. Вместе с тем признание договора купли-продажи недействительным с момента его заключения является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета путем исключения записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Миракову Хайдарали о признании договора купли продажи земельного участка и здания недействительной сделкой - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от /дата/ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, и жилого дома (здания) с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, заключенного между ФИО1, /дата/ г.р. и Мираковым Хайдарали, /дата/ г.р.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество, внесении записи о праве собственности ФИО1 на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 г.

Судья К.П. Кручинина