Дело № 2-2452/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А. при секретаре Резавенковой Я.А. с участием прокурора Тимошенко М.В., истца ФИО1, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 

<

дата> ответчик на своем автомобиле совершил наезд на пешехода ФИО5 (мать истца), которая от полученных телесных повреждений скончалась. Ответчик является владельцем автомобиля, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО5 В отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате гибели матери истцу причинен моральный вред, он тяжело переживает ее гибель. По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6 заявленные требования подержали в полном объеме, указали, что с ФИО5 были отличные отношения, в связи с ее гибелью вся их жизнь изменилась, дополнительно пояснил, что взыскание компенсации морального вреда должно производиться с ФИО2 как владельца транспортного средства - источника повышенной опасности. От ответчика получены денежные средства в сумме ... руб., данные денежные средства перечислены семьей ответчика на возмещение материальных затрат, понесенных в связи с гибелью его матери. 

Ответчик ФИО2 участвуя судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признал, пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации морального вреда, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, кроме того пояснил, что он передавал истцу денежные средства в размере ... руб. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании от 

<

дата> предоставила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. п. 18, 19).

Судом установлено, что 

<

дата> около 22 час. 45 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем ... гос. регистрационный знак ... двигался по проезжей части по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

ФИО5 приходится матерью истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ... № от 

<

дата>. 

Органами расследования по факту произошедшего неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителями следственного отдела и прокурором. 

Постановлением следователя отдела № 5 УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ... УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

В соответствии с выводами указанного постановления,водитель ФИО2 следовал по автодороге со скоростью не превышающей разрешенную для движения в населенном пункте, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Обнаружив, пешехода, пересекающего проезжую часть, принял возможные меры к снижению скорости, однако не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем применения торможения. 

В ходе проведенной процессуальной проверки проведен ряд автотехнических экспертиз.

Из заключений экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, заключений комплексной судебной экспертизы ..., № от 

<

дата>, №.1, №.3 от 

<

дата> приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя не состояли в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения, в действиях пешехода ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации при внезапном появлении (выходе) на полосе следования транспортного средства препятствия в виде пешехода водитель автомобиля Audi – 100 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации при пересечении проезжей части пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения при заданных исходных данных в действиях пешехода усматриваются несоответствия требованиям п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

В соответствии с информацией УМВД России по Костромской области, предоставленной по запросу суда, ФИО2 до 

<

дата> являлся собственником автомобиля ...

Таким образом, ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др

Как следует из объяснений истца, данных им в ходе судебных заседаний, у него с матерью ФИО5 были отличные отношения, он каждый день приезжал к ней и привозил детей, в связи со смертью матери вся его жизнь изменилась, он тяжело переживает ее гибель. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сторонами не оспаривается, что ответчиком ФИО2 переданы истцу денежные средства в сумме ... руб. Вместе с тем сведений о назначении переданной денежной суммы суду не представлено, соответствующая расписка, в которой отражено назначение платежа суду не представлена.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все фактические обстоятельств дела, все перечисленные в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, дорожную ситуацию, приведшую к причинению вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований к взысканию компенсации в заявленном в иске размере сумме суд не находит, во взыскании компенсации в большем размере следует отказать. К снижению компенсации в большей степени также оснований не имеется, поскольку это повлечет несоблюдение баланса интересов сторон и не обеспечит соразмерную компенсацию истцу перенесенных им физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Евтюшкин

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 16.08.2019.