Дело № 2-129/2020 10 февраля 2020 г.

29RS0008-01-2019-003859-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 10.02.2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом увеличения заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на ненадлежащее исполнение ФИО2 условий заключенного между сторонами договора займа в части возврата суммы займа.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований суду не представили.

Истец ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайство об обеспечении его участия посредством системы видеоконференц-связи суду не заявил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ФИО1 сведений о наличии каких-либо причин, препятствующих его явке в настоящее судебное заседание, не сообщил, доказательств наличия данных причин суду не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки истца ФИО1 в судебное заседание Коряжемского городского суда, назначенное на 08 часов 30 минут 10.02.2020, а также отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.Частью 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно доводам искового заявления ФИО1 между истцом и ответчиком 20.12.2016 заключен договор займа на сумму 800 000 рублей. Указанные денежные средства внесены ФИО1 на лицевой счет ФИО2 в полном объеме 20.12.2016.

Данные доводы истца ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными суду заверенными копиями чеков и сверки итогов ПАО «Сбербанк России», выпиской по лицевому счету ФИО2 за спорный период.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 20.12.2016 заключен договоры займа, во исполнение которого истцом передано ответчику в заем 800 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных истцом копий требования от 10.09.2018 и почтовой квитанции от 18.09.2018, отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором № 18.09.2018 ФИО1 ФИО2 направлено требование от 10.09.2018 о возврате полученных в заем денежных средств в полном объеме, которое последней не получено.

Копия рассматриваемого искового заявления, содержащего требование ФИО1 о возврате суммы займа, получена ФИО2 22.11.2019, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 20.12.2016 в размере 800 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 730 рублей.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит неуплаченная истцом государственная пошлина, определенная исходя из размера окончательно заявленных истцом исковых требований, в сумме 9 470 рублей (11 200 рублей – 1 730 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.12.2016 в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего взыскать 801 730 (восемьсот одну тысячу семьсот тридцать рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 9 470 (девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов