Дело № 1-75/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 18 » августа 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Варейчук А.И., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Калининградского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО4, потерпевшего ФИО2, и его представителя ФИО5, подсудимого – ФИО6 и его защитника – адвоката Лисевича В.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № главного старшины

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

08 января 2017 года, около 06 часов, ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (г.р.з. №), двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у 

<

адрес>), действуя в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», далее по тексту - Правила), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть их, то есть, действуя по небрежности, располагая технической возможностью путем торможения остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, дорогу переходящему ее пешеходу не уступил, в результате чего совершил наезд правой передней частью вышеуказанного автомобиля на пешехода ФИО2, приходившего проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате указанного наезда ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения, являются опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и пояснил, что около 06 часов 08 января 2017 года, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (г.р.з. №), двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного у 

<

адрес>, он был ослеплен светом фар встречного автомобиля. Он (ФИО6) сбросил скорость, но увидел пешехода, переходившего проезжую часть слева-направо относительно направления движения ФИО6 непосредственно перед наездом, принял меры к торможению, и тут же почувствовал удар, а затем остановился, вышел из автомобиля, подошел к ФИО2 с целью оказать первую помощь, вызвал наряд полиции и скорую помощь. 

Потерпевший ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что около 06 часов 08 января 2017 года направлялся на работу. У 

<

адрес>, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, стал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В тот момент, когда он почти дошел до тротуара на противоположной стороне улицы, почувствовал сильный удар с правой стороны и от которого потерял сознание. Очнулся он, уже находясь в автомобиле «Скорой помощи». На стационарном лечении он находился в общей сложности около 2 месяцев.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 - 

<

данные изъяты>, 08 января 2017 года около 06 часов, они прибыли на место происшествия, имевшего место у 

<

адрес> месте они обнаружили, что за нерегулируемым пешеходным переходом в направлении 

<

адрес> находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (г.р.н. №), ориентированный передней стороной в сторону тротуара, расположенного справа от него. Кроме того, за тем же нерегулируемым пешеходным переходом, между ним (переходом) и автомобилем, на проезжей части лежал человек, как впоследствии выяснилось – ФИО2, на которого был совершен наезд. Через некоторое время прибыли сотрудники «Скорой помощи», которые госпитализировали пострадавшего. На месте происшествия был опрошен ФИО6, который пояснил, что управляя вышеуказанный транспортным средством, сбил пешехода, поскольку не заметил его. Исходя из обстановки, наезд на пешехода был совершен в тот момент, когда последний практически завершил пересекать проезжую часть. Освещение в указанном месте было недостаточным 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 - 

<

данные изъяты> 08 января 2017 года в 06 часов 23 минуты они совместно с врачом ФИО13 прибыли на место наезда на пешехода, расположенного на пешеходном переходе, у дома 

<

адрес>. Пострадавшим являлся ФИО2, у которого были диагностированы ссадины теменной области волосистой части головы, ссадины средней трети правого бедра, закрытая черепно-мозговая травма. После оказания ими первой помощи ФИО2, последний был доставлен в 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14 – 

<

данные изъяты> ФИО2, в суде пояснила, что 8 января 2017 года ее 

<

данные изъяты> (ФИО2) был сбит автомобилем в момент, когда он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. Вечером 08 января 2017 года в больницу, где находился на лечении ФИО2 приехал ФИО6, который признал, что является виновником произошедшего, а также высказал намерение оказывать помощь с лечением, однако так этого и не сделал.

Как усматривается из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.р.з. №) имеет характерные для наезда на пешехода повреждения на передней части автомобиля: вмятина на переднем правом (по отношению к водителю) крыле, царапины и деформация лакокрасочного покрытия на переднем правом (по отношению к водителю) крыле, а также на переднем бампере справа, трещина на правой фронтальной стороне переднего бампера, царапины и деформация лакокрасочного покрытия на правой фронтальной стороне переднего бампера, имеется зазор между передним бампером (справа, по отношению к положению водителя) и фарой, правый сигнал поворота смещен несколько влево, в сторону фары, капот деформирован, приподнят над радиаторной решеткой, в положении «закрыто» не фиксируется. Кроме того, автомобиль имеет еще ряд повреждений деталей кузова и лакокрасочного покрытия.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № не имеет неисправностей в рулевом управлении и тормозной системе.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6, управляя указанным транспортным средством, в момент наезда на потерпевшего располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в связи с чем, несоответствие его действий требованиям п. 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наездом на пешехода ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 08 января 2017 года, при его поступлении в ГБУЗ «БСМП 

<

адрес>» имелась 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом и могли образоваться в момент ДТП 08 января 2017 года. Имеющиеся у ФИО2 повреждения согласно пункту 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасным для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья. 

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора, считая установленным, что 08 января 2017 года, около 06 часов, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (г.р.з. №), двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у 

<

адрес>), действуя в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность предвидеть их, то есть, действуя по небрежности, располагая технической возможностью путем торможения остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, дорогу переходящему ее пешеходу не уступил, в результате чего совершил наезд правой передней частью вышеуказанного автомобиля на пешехода ФИО2, приходившего проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате указанного наезда ФИО2 была причинена 

<

данные изъяты> которые в свое совокупности являются опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью, то есть совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании изложенного суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО6 о возмещении причиненного ему морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый иск признал полностью. Основания иска подтверждаются вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого в содеянном. При этом суд признает, что указанные противоправные действия ФИО6 связанные с причинением вреда здоровью потерпевшего, действительно причинили ему существенные физические страдания и нравственные переживания. Следовательно, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 

<

данные изъяты> является достаточным и соразмерным возмещением причиненного потерпевшему морального вреда. Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в данной части в полном объеме.

При назначении наказания ФИО6, в качестве смягчающих обстоятельств, признает то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения наезда.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми, ФИО6, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, ввиду наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку ФИО6 в настоящее время проходит военную службу по контракту, ему, в силу ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ. Так же в силу ст. 4 Федерального закон от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" ФИО6 не может быть назначено наказание в виде ареста. Таким образом, подсудимому не может быть назначено ни одно наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ФИО6 необходимо назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ – в виде штрафа.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" полагает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в суде в сумме 2200 рублей, суд, основываясь на положениях ч.2 ст.132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Решая вопрос судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь п.5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает что: автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.р.з. №) подлежит передаче законному владельцу – ФИО15 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного морального вреда удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО6 100 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в сумме 2200 рублей связанные с оплатой труда адвоката Лисевича В.В. по назначению, - взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.р.з. №) передать законному владельцу – ФИО15 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Савинов