Мировой судья Масленникова Е.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В., 

с участием: 

частного обвинителя ФИО1,

оправданной ФИО2, ее защитника – адвоката Дагаевой Г.А., представившей удостоверение №87 и ордер №033463 от 08.07.2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.05.2020, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

оправдана по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, материалов дела, выступление частного обвинителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2 и ее защитника – адвоката Дагаевой Г.А., не согласившихся с доводами жалобы, просившей в ее удовлетворении отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оправдана по частному обвинению ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию. Обстоятельства деяния, в совершении которого она обвинялась, подробно изложены в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении предъявленного ей обвинения не признала. Пояснила, что 31.07.2019 около 13 часов она находилась в здании городского суда возле кабинета председательствующего по делу судьи, где вместе с дочерью и ФИО1 ожидала оглашения судебного решения. В коридоре она действительно произнесла фразу, указанную частным обвинителем в своем заявлении, однако заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию частного обвинителя, она не распространяла, а лишь повторила ранее сообщенную ей им же информацию, кроме того иных лиц рядом с ними в коридоре суда не было.

Считая указанный приговор необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, незаконностью и необоснованностью оправдания ФИО3 Визерский обжаловал приговор в апелляционном порядке. 

Свои доводы обосновал тем, что приговор вынесен преждевременно и без исследования доказательств по делу. Мировой судья отказала в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела документов и вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО4, судебного пристава ОУПДС ФИО5. Не допросила ФИО6 и не установила личность второго пристава ОУПДС, присутствовавшего на месте происшествия. Не приобщила к материалам дела аудиозаписи ФИО2 с телефонов ее и ее дочери. Обращает внимание на необъективность судьи и нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, выразившиеся в отказе принятия и регистрации его заявления об отводе составу суда, в связи с возникшими у него сомнениями в беспристрастности судьи при рассмотрении дела. Им было подано заявление об отводе составу суда, которое не было принято и зарегистрировано работником мирового суда. Также ссылается на пренебрежение мировым судьей и не принятии им к сведенью Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 №51 и решения иного мирового судьи по аналогичному делу. Обращает внимание на ошибки судьи – указание данных иного обвиняемого ФИО6 Также считает, что суд первой инстанции не правильно расценил высказанное ФИО2 в здании Старооскольского городского суда, в виду возникших ранее между ними неприязненных отношений, не дающих ей право распространять клевету и высказывать свое мнение в присутствии граждан и работников суда в отношении него. Излагая в жалобе вводную, описательно-мотивировочную и резолютивные части обжалуемого приговора, а также обстоятельства, которые послужили основанием для подачи заявления частного обвинения в отношении ФИО2, считает приговор мирового судьи незаконным, поскольку ФИО2, являясь матерью его бывшей супруги и ее представителем по рассматриваемым делам в гражданском судопроизводстве, пытается его всячески скомпрометировать. Приводя многочисленные доводы виновности ФИО2 в совершенном преступлении, считает, что мировым судьей были нарушены принципы единообразия применения законов при рассмотрении дел. Кроме того обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката по назначению суда, суд первой инстанции не учел его материального положения, то есть наличие официального заработка и наличие малолетнего ребенка, которого он воспитывает и содержит один, а также наличие кредитных обязательств и связанных с этим ежемесячных платежей. Обращает внимание на нарушение во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 и ее защитником режима самоизоляции в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: 

Показаниями частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, что, 31.07.2019 около 13 часов в здании Старооскольского городского суда ФИО2, обращаясь к Визерскому произнесла «Толика бил по ногам и на коленях он стоял, ты мне сам рассказал, когда прибежал, ты мне прибежал и рассказал, как издевался над Толиком. Ты герой с женщинами бороться, кидаться на женщин, герой. Это женщины просто стоят, он подбегает и кидается, это что нормально? ФИО7 все видела, при приставе ты кидался. Подбежал к женщине пожилой и ударил по голове, герой, а потом бегает за мной и еще угрожает мне, да отстань ты от меня. Пожалуйста, уберите его, он вообще маньяк просто, он угрожает внучке расправой и мне и дочери, всем», то есть обвинила в угрозе жизни. 

Указанные показания подтверждены аудиозаписью, исследованной в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО8, в производстве которого находился материал проверки по заявлению Визерского о факте распространения в отношении него в Старооскольском городском суде клеветы, согласно которым отказано в возбуждении уголовного дела, что также подтвердилось при исследовании материала проверки КУСП №719/184-20. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказанности вины ФИО3 в клевете, то есть в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Анализ и оценка доказательств содержатся в приговоре, являются обоснованными и мотивированными.

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ, что и было установлено по настоящему делу. 

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты недостоверными и недопустимыми признаны не были, их анализ произведен в соответствии с действующим законодательством. Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ. Позиция же стороны обвинения сводится лишь к субъективной переоценке исследованных доказательств.

По мнению Визерского, ФИО3 заведомо знала о ложности сведений, высказанных в его адрес, не имея на это весомых доказательств. Между тем по делу такого не установлено. ФИО3, не отрицая факта данного высказывания 31.07.2019 в его адрес, пояснила, что знала эту информацию от самого Визерского, который неоднократно ей об этом говорил в ходе разговоров по поводу рассматриваемого гражданского дела. Вместе с тем субъективно оценочное суждение частного обвинителя о противоправности действий ФИО3, не может свидетельствовать о наличии признаков преступления.

Доводы Визерского, связанные с необъективностью судьи и нарушением принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, что выразилось в отказе приобщения его документов, отказе принятия и регистрации его заявления об отводе составу суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В протоколе судебного заседания отражено, что ходатайства Визерского о приобщении документов рассматривались, обсуждались и обоснованно были частично удовлетворены. Материалы дела и протокол судебного заседания не содержат заявлений Визерского об отводе суду. 

Заявитель необоснованно ссылается на пренебрежение мировым судьей и не принятии к сведенью Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 №51 и решения иного мирового судьи по аналогичному делу, поскольку согласно ст.3 Уголовного кодекса РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только действующим законодательством, а применение уголовного закона по аналогии не допускается. 

Доводы апелляционной жалобы о грубых нарушениях мирового судьи и указание данных иного обвиняемого ФИО6, вместо ФИО2 в описательно мотивировочной части приговора, суд признает технической ошибкой, не являющейся существенной, которая на законность и обоснованность приговора не влияет. Такая же ошибка имеется и в апелляционной жалобе ФИО1

Доводы о необходимости проведения допросов иных лиц судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность доказывания по делам частного обвинения лежит именно на частном обвинителе. Между тем протокол судебного заседания суда первой инстанции таких ходатайств не имеет, наоборот, при завершении судебного следствия на вопрос мирового судьи, имеются ли у участников замечания и дополнения к судебному следствию, все ли доказательства представлены сторонами, от участников замечаний и дополнений не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при отправлении мировым судьей правосудия по настоящему уголовному делу, в том числе и в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отнесении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 7 500 рублей за счет средств Федерального бюджета и незаконности взыскания процессуальных издержек с ФИО1, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств Федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить данное лицо полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Материалы уголовного дела, в том числе аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания (л.д.130, 142) не содержат сведений о необходимости взыскания указанной суммы с частного обвинителя, либо выяснения его мнения об имущественной несостоятельности и возможности оплаты процессуальных издержек. Учитывая, что суд первой инстанции в достаточной мере не учел имущественного состояния Визерского, а именно то, что его ежемесячный доход составляет 13 800 рублей, у него на иждивении малолетний ребенок, имеются ежемесячные кредитные обязательства, то суд апелляционной инстанции в этой части изменяет приговор и относит взыскание указанной суммы за счет средств Федерального бюджета. Указанные изменения в целом на законность, справедливость и обоснованность приговора не влияют.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции относит денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Дагаевой Г.А. за оказание юридической помощи оправданной в размере 1 250 рублей за участие в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, возмещению из средств Федерального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 мая 2020 года по частному обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ, изменить:

- исключить в описательной и резолютивной части приговора вывод о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7 500 рублей;

- в резолютивной части приговора указать, что отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи по назначению в суде первой инстанции. Оплатить вознаграждение труда адвоката Дагаевой Г.А. в размере 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот) рублей за счет средств Федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить частично.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Дагаевой Г.А. в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за счет средств Федерального бюджета. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №11 г.Старый Оскол.

Судья Е.В. Соболев

Постановление