Дело №1-248/2021 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

10 марта 2021 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Тошматовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Филатовой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

15 августа 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 03 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении сети пивных магазинов «Бочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении – хищении принадлежащего ему перфоратора. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде осуществления уполномоченным органом заведомо необоснованных проверочных мероприятий и возможного осуществления уголовного преследования, около 22 часов 03 минут 15 августа 2020 года ФИО1, находясь у квартиры по адресу: 

<

адрес>, осуществил телефонный звонок в дежурную часть отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по адресу: 

<

...>, и сообщил заведомо ложную информацию о совершении в отношении него жителем указанной квартиры ФИО4 преступлении – открытом хищении перфоратора, стоимостью 2 000 рублей, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данное сообщение 15 августа 2020 года было зарегистрировано дежурным дежурной части вышеуказанного отдела полиции в книге учёта сообщений о происшествиях за ***, тем самым ФИО1 сделал заведомо ложный донос о преступлении. 

В последующем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 проследовал в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: 

<

...>, где написал письменное заявление старшему оперуполномоченному ФИО3, находящемуся в составе следственно-оперативной группы отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который 08 августа 2020 года похитил принадлежащий ему перфоратор стоимостью 2 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму, в котором усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В последующем данное заявление 15 августа 2020 года было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части в книге учёта сообщений о происшествиях за ***. 

Тем самым ФИО1 сделал заведомо ложный донос о преступлении. При этом он достоверно знал, что события, о которых он сообщает сотрудникам полиции, не происходили, в отношении него какого-либо преступления совершено не было, а сообщение и заявление являются ложными. Перед подачей ФИО1 заявления, он был предупрежден сотрудником полиции ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении собственноручно сделал пометку, поставив свою подпись, осознавая, что за сообщение заведомо ложной информации он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показал, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное деяние, направленное против интересов правосудия, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного прядка не привлекался, находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, оказывает посильную помощь своим престарелым родителям, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает явку с повинной ФИО1 При этом к выводу о необходимости признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства, суд приходит на основании того, что до письменного сообщения о совершенном преступлении, ФИО1, как следует из материалов дела, в ходе устной беседы с УУП ФИО6 сообщил последней о совершенном им заведомо ложном доносе. При этом доказательств того, что на момент устного сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о наличии события преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, и подозревали в его совершении ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. 

Вопреки позициям государственного обвинителя и защитника, высказанным в судебных прениях, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не совершал каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не предоставлял им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая правоохранительным органам известна не была. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. 

При этом, отвечая на вопросы суда, подсудимый дополнительно указал, что преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение, поскольку, употребив спиртное, ему вспомнился давний конфликт, произошедший с ФИО4, и он, не имея возможности контролировать свои эмоции, ввиду нахождения в состоянии опьянения, решил оговорить последнего в совершении преступления. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои эмоции и поступки. 

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, отсутствие у ФИО1 официального источника дохода, суд не усматривает возможности назначения ему наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не находит. 

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оригиналы сообщения, заявления, объяснения, протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) Е.А. Моисеев 

5