Дело УИД № 70RS0001-01-2024-006529-80

Производство № 2-1290/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретарях Зотевой М.В., Алексенко Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском к департаменту дорожной деятельности благоустройства администрации г. Томска, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120100 руб., судебные расходы по проведению оценки - 6 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4783 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2024 в г. Томске на участке дороги по ул. Е-вых, 2а, управляя принадлежащим ей автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части, совершила наезд на открытий люк колодца. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120100 руб.

Определением судьи от 23.12.2024 иск принят к производству Кировского районного суда г. Томска.

Определением Кировского суда г. Томска от 16.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска надлежащим ответчиком – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Определением судьи от 14.02.2025 названное гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Томска, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, ФИО3

Стороны, третье лицо ФИО3, представитель департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по тем же основаниям. Указал на то, что изложенные в иске обстоятельства произошедшего ДТП, «открытый люк колодца» это описка. ДТП произошло в результате наезда на яму. 29.09.2024 на кольце по ул. Е-вых, д. 2а, произошло ДТП, по причине ямы, находящейся вокруг люка, в результате чего пострадал автомобиль. В связи с тем, что были острые углы ямы, при наезде на них, были разбиты шины и диски автомобиля, также пострадала подвеска транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № 369. Стоимость восстановительных работ составляет 120100 руб. Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО4 представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом доказан лишь факт наличия вреда его имуществу, но не доказан факт того, что все или часть повреждений были получены в результате наезда на дорожную яму. Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями администрации г. Томска и наступившим материальным ущербом. Нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля вызваны именно наездом на яму, а не его предшествующей ненадлежащей эксплуатацией. Согласно информации из департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска до даты ДТП по указанному адресу заявки на производство ремонта дороги не поступало и работ по ремонту дорожного полотна не производилось. Администрацией г. Томска организовано содержание участка дорог общего пользования, где произошло ДТП, ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности, установленные п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем вина муниципального образования «Город Томск» в причинении ущерба полностью отсутствует.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

29.09.2024 ФИО3, управляя автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, расположенную по ул. Е-вых, 2а в г. Томске, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (визуально на момент ДТП сотрудниками ГИБДД были установлены следующие повреждения: колесо левое переднее, колесо левое заднее, возможны скрытые повреждения).

Факт причинения повреждений транспортному средству «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак ..., в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснениями ФИО3 от 29.09.2024, согласно которым 29.09.2024 в 20:30 час. он, управляя автомобиле «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак ..., по ул. Е-вых в направлении транспортного кольца в левой полосе, увидел яму напротив дома по ул. Е-вых, 2, пытаясь объехать яму, попал двумя колесами в яму. После чего перестроился в правый ряд, остановился и провел осмотр автомобиля и обнаружил, что пробито два левых колеса (резина), два литья (два литых диска), скрытые повреждения;

- схемой административного правонарушения от 29.09.2024, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак ..., место его наезда на препятствие – яму, расположенную на проезжей части в районе дома № 2а по ул. Е-вых, размеры повреждения дорожного полотна (ямы) – ширина – 1,5 м, глубина – 0,2 м, длина – 1,5 м, а также положение автомобиля после его остановки;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 29.09.2024, в которых единственным участником значится водитель автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак ..., ФИО3 и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе дома № 2а по ул. Е-вых в г. Томске не имеются.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что подтверждается определением ....

Наличие на проезжей части провала – ямы подтверждается фотоматериалами.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен в материалы дела отчет ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу истца ООО «...», согласно выводам которого, рыночная стоимость объекта оценки «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от 29.09.2024, без учета износа заменяемых частей составляет 120100 руб.

Данным отчетом определен перечень повреждений, полученных автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП от 29.09.2024, исходя из чего, рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Стороной ответчика результаты представленной истцом оценки не оспаривались, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам относимости повреждений к указанному ДТП, о технической возможности водителя избежать наезда на препятствие и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поступало.

Суд не усматривает в представленном отчете каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов, содержат сведения о квалификации оценщика. Объективность оценщика при проведении отчета не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами оценщика, изложенными в отчете ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный отчет оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что в административном материале по факту ДТП на момент ДТП сотрудниками ГИБДД были визуально установлены только повреждения левых переднего и заднего колес, при этом указано на скрытые повреждения, суд находит, что отчет (в котором отражены, в том числе дополнительные повреждения и необходимые работы для устранения повреждений) не противоречит обстоятельствам дела, поскольку в заключении отражены, в том числе скрытые повреждения, полученные, по мнению оценщика, автомобилем в результате ДТП и обнаруженные в ходе осмотра и разбора автомобиля, которые сотрудникам ГИБДД не представлялось возможным установить на месте ДТП в ходе визуального осмотра автомобиля.

Из анализа исследованных судом доказательств, суд находит установленным и подтвержденным, что все изложенные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля, расчет восстановительной стоимости которых заложен оценщиком в отчет, явились следствием произошедшего ДТП 29.09.2024 в результате наезда на яму в дорожном покрытии.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем на основании совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, а потому у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде ямы на автомобильной дороге в районе дома № 2а по ул. Е-вых в г. Томске.

Как следует из отзыва представителя ответчика по информации из департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска до даты ДТП по указанному адресу заявки на производство ремонта дороги не поступало и работ по ремонту дорожного полотна не производилось.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2.).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5 названного закона).

На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 № 1475, к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относятся: Администрация Города Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено выше, яма, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой, лежит на муниципальном образовании «Город Томск».

В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает своевременное проведение ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.

Факт наличия ямы на указанном участке дорожного полотна установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В указанной связи суд пришел к выводу о том, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дороги по ул. Е-вых, 2а в надлежащем состоянии, в отсутствии необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с причиненными истцу убытками.

Как установлено выше, истец ФИО2 доказала факт причинения ей ущерба в результате наезда на яму в дорожном покрытии. Доказательств нарушения водителем ФИО3 в момент ДТП скоростного режима или иных правил дорожного движения материалы дела не содержат, напротив, указанное опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2024. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части ошибочны.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации г. Томска и наступившим материальным вредом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих состояние автомобиля до ДТП, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, действительно, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения автомобилю ущерба истец доказал представленными в дело доказательствами, раскрытыми выше. В свою очередь, ответчик при наличии у него сомнений в правильности отчета ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в опровержение выводов названного отчета доказательств не представил.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП от 29.09.2024, суд исходит из следующего.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила достоверных доказательств того что, заявленные ко взысканию повреждения образовались не в результате ДТП от 29.09.2024. Между тем согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать это обстоятельство, как исключающее или уменьшающее степень вины причинителя вреда, лежит именно на ответчике.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и пришел к выводу о правомерности требования ФИО2 о возмещении ей ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена оценщиком ООО «...».

При установленных по делу обстоятельствах суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО2 в размере 120100 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В подтверждение факта несения ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4783 руб., по оценке – 6000 руб., в материалы дела представлены: чек по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание оценочных услуг ДД.ММ.ГГГГ, счет ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО2 понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Цена иска по заявленному требованию о взыскании ущерба составляет 120100 руб., от которой по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит расчету сумма государственной пошлины в размере 4603 руб.

Вместе с тем истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4783 руб.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 руб. (4783 руб. – 4603 руб.) по чеку по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины - 4603 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ..., материальный ущерб в размере 120100 руб., судебные расходы: по оценке – 6000 руб., по уплате государственной пошлины - 4603 руб.

Вернуть ФИО2, ..., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 руб. по чеку по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ Т.И. Суздальцева

...

...