Дело № 1-79-2017

№ 11701320016140095

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 06 апреля 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

<

...> около 

<

...> часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу 

<

...>. В ходе ссоры с присутствующим в доме М. и возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, из-за противоправного поведения М., выразившегося в нанесении им ударов 

<

...>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 подошел на близкое расстояние к стоящему перед ним М. и 

<

...> нанес ему 

<

...> в область 

<

...>. От полученного удара М. упал на спину на пол, после чего ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, подошел с правой стороны к лежащему на полу на 

<

...> М. и, находясь на близком расстоянии от него, нанес М. 

<

...>, не менее 

<

...> ударов в область 

<

...>. Своими действиями ФИО1 причинил М.: 

<

...> не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; 

<

...> расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины; наличие 

<

...>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья его 

<

...>; заглаживание вреда потерпевшему в виде оплаты расходов по лечению. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется доказательств тому, что это способствовало совершению ФИО1 преступления. Более того, установлено, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным при назначении наказания применить правила ст.64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств по делу суд признает исключительными, связанными с мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

Не подлежат применению при назначении наказания правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ. 

Не имеется и оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку в таком случае цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не будут достигнуты с учетом всех обстоятельств дела. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.ФИО2

Приговор вступил в законную силу 18.04.2017 года.. 

СОГЛАСОВАНО: Судья-_____________________________________Л.ФИО2