РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2018г. 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

при секретаре Хусаиновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/18 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Связной Логистика», в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ. в салоне связи АО «Связной Логистика» она приобрела смартфон «Аррle iPhone 7 32Gb», стоимостью 56 990руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, истец обнаружил в товаре дефект –аппарат перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась в АО «Связной Логистика» с письменной претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. 

Однако, спустя 10 дней и до настоящего времени ответа на претензию не последовало. 

В связи с этим истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Аррle iPhone 7 32Gb», взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 56 990руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы представителя в общем размере 8000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 699руб. с уточнением на день вынесения решения суда и штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 20 516,40руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части исковые требования поддержал в объеме, изложенном в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против расторжения договора, возврата уплаченных за товар денежных средств, судебных расходов за проведение экспертизы. Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона «Аррle iPhone 7 32Gb», серийный №, стоимостью 56 990руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Импортером указанного сотового телефона является ООО "Эппл Рус».

Покупатель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из объяснений представителя истца следует, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи, телефон полностью отключился и перестал работать.

В связи с тем, что бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на покупателе, последним было организовано проведение экспертизы. 

Согласно заключения экспертизы ООО «Единый сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. мобильный телефон «Аррle iPhone 7 324Gb», серийный номер imei: № имеет дефект – не включается. 

Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 39 890руб. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сторона истца представила суду достаточные доказательства того, что существенный и неустранимый недостаток проданного ответчиком товара является производственным, не связан с эксплуатацией и служит препятствием для его использования по целевому назначению.

При продаже товара потребителю не была представлена информация о таком недостатке, выявленном в пределах срока годности товара.

Производственный и существенный характер недостатка товара подтверждается заключением экспертизы, которое ответчиком не оспорено. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Закон не запрещает проводить экспертные исследования в досудебном порядке по заказу заинтересованного лица с представлением в суд соответствующего заключения в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися доказательствами. 

Доказательства, опровергающие данные выводы стороной ответчика, суду не представлены. Эксплуатационный характер неисправности товара материалами дела не подтверждается.

Вина истца в наличии приведенных выше недостатков товара не доказана, обстоятельства непреодолимой силы не установлены.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что товар имеет производственный дефект, который является существенным, и является товаром ненадлежащего качества. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе на претензию, ответчик предложил покупателю провести проверку качества, при этом не указал время и место ее проведения. 

Ответ на претензию в нарушение ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» был выслан почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 36дней просрочки х 569,90 = 20 516,40руб. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-О от ДД.ММ.ГГГГ), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит неустойка в разумных пределах в размере 6 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. 

Также подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в пользу истца убытки в сумме 7000 рублей, которые понес истец в связи с проведением независимой экспертизы товара. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца и с учетом характера и степени его нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, взыскивает в счет компенсации морального вреда -500 руб., что в данном случае соответствует указанным выше критериям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., которые подтверждаются договорами поручения об оказании юридических услуг. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части в размере 7 000 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с АО "Связной Логистика" штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке. 

При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 63 490 рублей (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов за проведение экспертизы и за услуги представителя), т.е. в размере 31 745 рублей. 

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в их совокупности, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий выплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит в разумных пределах в размере 5 000 рублей. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" истица обязана передать ответчику некачественный товар Apple iPhone 7 32 Gb.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1909,70руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи сотового телефона «Аррle iPhone 7 32Gb», серийный номер imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» - расторгнуть.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Аррle iPhone 7 32Gb», серийный номер imei: № – 56 990руб., неустойку- 6 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –5 000 руб., а всего 82 490 (восемьдесят две тысячи четыреста девяносто)руб. 

Обязать ФИО1 вернуть в АО «Связной Логистика» телефон «Аррle iPhone 7 32Gb», серийный номер imei: №, а АО «Связной Логистика» принять данный телефон. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1909( одна тысяча девятьсот девять)руб.70коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-