по делу № 2 – 169/2025 26 февраля 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-003130-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при ведении протокола секретарем Луговой Э.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения специалиста, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73084 рубля 48 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73084 рубля 48 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части взыскании неустойки, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424620,83 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 36-37 том 2). 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150», были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 26200 рублей. Истец не согласился с данным решением, поскольку действительная стоимость ремонта составила 100384,48 рублей, а также подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на доплату страхового возмещения в сумме 73084 рубля и расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено об отказе в удовлетворении требований № У-23-46023/5010-007. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что отсутствуют данные об обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой неустойки, таким образом в принятии обращения к рассмотрению было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было направлено обращение с требованием выплатить неустойку, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате таковой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-16557/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73084 рубля 48 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73084 рубля 48 копеек, штраф, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представил дополнительные пояснения на возражения ответчика (л.д. 11-12, 26 том 2). 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в суд не явился, допрошенный ранее исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 109-111 том 1).

АНО «СОДФУ» будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Привлеченный участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения (л.д. 14 том 2).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По факту ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ОГАИ (л.д. 121-122 том 1).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «Страховая компания «РЕСО-Гарантия» договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 11), куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения (л.д. 113-116 том 1). 

САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 123 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании п.п. ж, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (даже Закон об ОСАГО) договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующий изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 119 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом возмещении, сумма к выплате составила 26200 рублей (л.д. 124) и была выплачена ФИО1 (л.д. 12, 128 том 1).

Истец не согласился с данным решением и обратился за оценкой восстановительного ремонта к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 50017 рублей, с учетом износа – 33958,99 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 199384,48 рублей (л.д. 13-14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 23817 рублей и выплате расходов по независимой оценке (л.д.129-132 том 1).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По факту обращения истца САО «РЕСО-Гарантия» было организовано независимое техническое исследование в ООО «НЭК-Груп», согласно заключению специалиста № АТ12607558/22 от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, выполнен с нарушением Закона об ОСАГО, положений о Единой методике, что привело к завышению результатов экспертизы (л.д. 133-136 том 1).

Также было составлено заключение ООО «КАР-ЭКС» № Ат12607558/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-154, 174 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 127300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 1100 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 139 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на доплату страхового возмещения в сумме 73084 рубля и расходов по оплате услуг специалиста 10000 рублей (л.д. 182-183 том 1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в доплате (л.д. 184-185 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено об отказе в удовлетворении требований № У-23-46023/5010-007 (л.д. 186-194 том 1). 

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-46023/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36552,93 рублей, с учетом износа 27900 рублей (л.д. 195-240 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что отсутствуют данные об обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой неустойки, таким образом в принятии обращения к рассмотрению было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было направлено обращение с требованием выплатить неустойку, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате таковой было отказано в связи с тем, что по данному вопросу уже было вынесено решение финансового уполномоченного (л.д. 256 том 1). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-16557/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения (л.д.. 257-264 том 1).

Также в материалы дела представлены материалы дела по факту обращения ФИО1 (л.д. 32-108 том 1), в которых содержатся документы, подтверждающие изложенные выше факты. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО определено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Настоящий спор связан с выплатой страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО, которое определяется исключительно в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА). 

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. 

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Между заключениями экспертиз, составленными ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховой компании, заключением независимой экспертизы, составленным ООО «БРОСКО» по заказу финансового уполномоченного не имеется существенных различий, размер восстановительного ремонта определен с допустимой погрешностью в 10%, поэтому неустранимых противоречий в них не имеется. Они все взаимно дополняют друг друга.

Отчет об оценке, составленный оценщиком ИП ФИО4 по заказу истца, направлен на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без применения положений «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данными в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, к непосредственному причинителю ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец имел право на страховое возмещение в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, при этом выразил согласие на замену выплаты с натуральной на денежную, выбрал страховую выплату на расчетный счет, в дальнейшем не настаивал на осуществлении восстановительного ремонта, а лишь указывал на выплату страхового возмещения в неполном размере, при страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, нарушений прав потребителя допущено не было.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, в том числе: при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО определяют основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривают право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. 

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). 

В действиях страховой компании, по замене установленного законом в качестве приоритетного способа страхового возмещения в натуре на страховую выплату, недобросовестного поведения не имеется, осуществление страховой выплаты в денежной форме по существу обусловлено волеизъявлением самого истца

Истец своими последовательными действиями подтвердил, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения желал получить страховое возмещение в денежной форме, которое в силу положений Закона об ОСАГО производится по Единой методике с учетом износа. Следовательно, между сторонами согласовано изменение способа выплаты страхового возмещения. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению реально причиненных убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73084 рубля 48 копеек (что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учетом износа на комплектующие изделия по среднерыночным ценам 100384,48 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, 27300 рублей) удовлетворению не подлежат. Также удовлетворению не подлежат требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73084 рубля 48 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения специалиста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 12 марта 2025 года.