Дело № 2-3491/2017 Именем Российской Федерации 

Решение

 

09 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Пекишевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что в декабре 2016 года в результате течи стояка горячего водоснабжения в подвальном помещении произошло повреждение квартиры по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 111 579 руб. 62 коп. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцам письмо, в котором предложил возместить материальный ущерб в размере 30 712 руб. С указанной суммой ущерба истцы не согласились и обратились в суд с данным иском. При этом просили взыскать с ответчика в счет материального ущерба в пользу ФИО1 92 983 руб., в пользу ФИО2 18 596 руб. 60 коп. Также просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертов в размере 9 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, штраф. 

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что ответчик вину в причинении ущерба имуществу истцов не оспаривал, но предложенная им в счет возмещения денежная сумма явно меньше размера реального ущерба.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТОРН-1» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Вину управляющей организации в причинении ущерба имуществу истцов не оспаривал, но просил снизить размер исковых требований в части причиненного ущерба до 30 712 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету ООО «ТОРН-1». Полагал, что представленное истцом заключение не является экспертным, поскольку произведен лишь расчет размера причиненного ущерба без проведения каких-либо исследований, в который включены затраты на налоги, непредвиденные затраты, сметная прибыль и другое, т.е. дополнительные расходы. Кроме того, ответчик предлагал истцам возместить ущерб в указанном размере, однако, они отказались. Также просил суд снизить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании штрафа. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 5/6 доли, а ФИО2 собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в декабре 2016 года произошло повреждение вышеуказанной квартиры истцов, о чем ООО «ТОРН-1» составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного акта следует, что повреждения образовались в результате течи стояка ГВС в подвальном помещении, испарение по штробе в перекрытии. Кроме того, на момент обследования установлены следующие повреждения: коридор - на полу под линолеумом, на доске ОСП наблюдаются влажные пятна общей площадью 10 кв.м.; на стене, оклеенной обоями, наблюдаются темные пятна общей площадью 1,8 кв.м. Кухня - на полу под линолеумом, на доске ОСП наблюдаются влажные пятна общей площадью 7,8 кв.м.; на межкомнатной двери наблюдается фрагментарная деформация. Кладовая - на полу под линолеумом, на доске ОСП наблюдаются влажные пятна общей площадью 0,1 кв.м. Комната, площадью 20,9 кв.м. - на полу, выложенном ламинатом, наблюдается фрагментарная деформация напольного покрытия общей площадью 11,79 кв.м.; на части беленой стены наблюдается отхождение побелки общей площадью 0,6 кв.м.; на межкомнатной двери наблюдается фрагментарная деформация. Комната, площадью 8,7 кв.м. - на стене, оклеенной обоями, наблюдаются темные пятна общей площадью 1,87 кв.м. 

Ответчик ООО «ТОРН-1» указанную причину залива квартиры истца, равно как свою вину в причинении ущерба имуществу истцов, не оспаривал и доказательств обратному в суд не представил.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку повреждения в квартире истцов возникли в результате аварии в подвальном помещении по причине течи стояка ГВС и испарения по штробе в перекрытии, суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества. 

Доказательств обратному ответчик суду не представил, факт повреждения квартиры истцов и указанную причину не оспаривал, более того, предлагал истцам возместить ущерб в размере 30 712 руб., что подтверждается сообщением ООО «ТОРН-1» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

На основании п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ТОРН-1».

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию ООО «ТОРН-1».

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 12 перечня работ, относящихся к текущему ремонту, содержащемуся в Приложении № вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в рамках текущего ремонта ответчик обязана производить установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действиями) ответчика ООО «ТОРН-1» по содержанию общедомового имущества и аварией в подвальном помещении на стояке ГВС, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истцов. Соответственно, ООО «ТОРН-1» является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно п. 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истцы представили заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей из-за воздействия влаги в результате течи стояка ГВС в подвальном помещении и последующего испарения по штробе в перекрытии, составляет 111 579 руб. 62 коп. 

За составление отчета истец ФИО1 заплатила 9 000 руб. 

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Указанное экспертное заключение полно отражает действительное состояние жилого помещения истцов, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ. Кроме того, эксперт ФИО5 имеет свидетельство о прохождении обучения по экспертной специальности по программе «Исследование строительных объектов, строительных конструкций, элементов и материалов», ей присвоена квалификация эксперт. 

Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов без НДС, на чем настаивает сторона ответчика, не имеется, положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно их включения в расчет убытков не предусмотрено. 

Взыскание с ООО «ТОРН-1» в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Положения ст.ст. 12 и 15 ГК РФ, исходя из их буквального толкования, позволяют сделать вывод, что включение в состав ущерба от повреждения жилого помещения иных расходов, предусмотренных сметой (в том числе накладных расходов, суммы сметной прибыли и суммы НДС), является правомерным, поскольку при обращении истца в специализированную организацию для проведения ремонта он будет вынужден оплатить их.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика представлен локальный ресурсный сметный расчет, выполненный сотрудником ООО «ТОРН-1», на сумму 30 712 руб.

Между тем, суд критически относится к указанному локальному ресурсному сметному расчету, поскольку он произведен без учета вида и качества материалов, использованных при отделке в пострадавших от залива помещениях квартиры истцов. Более того, в нем отсутствует описательная часть, в которой оценщик обосновывает выбор методики проведения оценки, перечень использованных источников информации. 

Учитывая изложенное, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд принимает во внимание представленное ими заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика не заявляла, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании материального ущерба в размере 111 579 руб. 62 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 111 579 руб. 62 коп., т. е. с учетом размера доли в вправе общей долевой собственности на жилое помещение в пользу ФИО1 - 92 983 руб., в пользу ФИО2 18 596 руб. 60 коп. 

Расходы истца ФИО1 на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., подтвержденные квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам. 

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда по 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО1 в размере 51 241 руб. 50 коп. ((92 983 руб. + 9 000 руб. + 500 руб.) * 50%); в пользу истца ФИО2 в размере 9 548 руб. 30 коп. ((18 596 руб. 60 коп. +500 руб.) * 50%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 911 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 92 983 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 9 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 51 241 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 18 596 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 9 548 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова