к делу №12-19/2021

РЕШЕНИЕ

09.03.2021 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, 

его защитника, адвоката Воронина О.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Адыгейска Республики Адыгея от 22.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Считая данное постановление незаконным, ФИО4 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...» Считает что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены недопустимые доказательства, протоколы, рапорта, составленные сотрудниками ГИБДД, которые по мнению суда, которые подтверждают его вину.

С точки зрения субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ может быть совершено в форме умысла, как прямого, так и косвенного, то есть лицо сознает противоправность своих действий, желает их совершения или сознательно их допускает. Но в его действиях отсутствует не только умысел, но и не осторожность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а также должно быть указано основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование согласно ч. 4 ст. 24.12 КоАП РФ.

Непосредственно часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ уточняет, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником ГИБДД и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Административный протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Составлены с нарушениями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, КоАП РФ. УК РФ, УПК РФ, данные протоколы в силу положений п. 148 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) №, ч. 6 ст.25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи при этом указывается наименование специального технического средства и его номер, а также должно быть указано основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование атласно ч. 4 ст. 24.12 КоАП РФ. 

Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи с указанием наименование специального технического средства и его номер, а так же основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование согласно ч. 4 ст. 24.12 КоАП РФ.

В мотивированной части постановления мирового судьи, сказано, что суд основывается о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании собранных доказательства сотрудниками ГИБДД, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела, какими другими материалами дела, суд не посчитал их раскрыть. То есть при отсутствии понятых и отсутствии у суда видеозаписи как доказательства его вины, так как суд не ссылается на видеозапись, в нарушении процессуальных норм суд пришел к выводу о его виновности в административном правонарушении.

Так же суд первой инстанции нарушил конституционное право на его защиту, а именно рассмотрел данный административный материал в его отсутствие. Хотя в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082556636892, в котором имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения. Он не знал и не мог знать о месте и времени рассмотрения его административного материала, тем самым не мог осуществить своё права на защиту.

В материалах дела имеется определение о принятии и назначении дела к рассмотрению врио мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея Емтыль 0.3. который принял данный административный материал, в отношении ФИО4 к своему рассмотрению, но не рассмотрел его. А ДД.ММ.ГГГГ данный административный материал рассмотрел мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО2, который не принимал, данный материал к своему рассмотрению, в нарушение главы 29 Кодекса об административный правонарушений Российской Федерации.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить его вину в административном правонарушении, считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу постановление.

ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и просили его удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО4 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 55 мин., управляя автомобилем ГАЗ 31029 г/н №, на законные требования должностного уполномоченного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается зафиксированным в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Вина ФИО4 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 55 минут, управляя автомобилем ГАЗ 31029 г/н №, был остановлен в 

<

адрес> по подозрению в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 отказался выполнять законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью, подтверждающей объективность сведений, содержащихся в протоколах. 

Основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД имелись. О наличии признаков опьянения у ФИО4 свидетельствовали нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями требований КоАП РФ, то есть без понятых и проведения видеозаписи, опровергается наличием в материалах дела диска с видеозаписью, на котором запечатлен факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении после того, как освидетельствование на месте показало, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, которое могло показать возможность его нахождения не только в состоянии алкогольного опьянения, но и наркотического опьянения. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности либо в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При наличии обстоятельств, в которых адресат имел возможность получить уведомление, но уклонился от совершения указанных действий, лицо, привлекаемое к ответственности, считается уведомленным о совершении в отношении него соответствующей административной процедуры (п. 24.1 Постановления).

По сведениям с официального сайта почты России в сети Интернет почтовое отправление на имя ФИО4 с почтовым идентификатором 80082556636892 на момент вынесения постановления мировым судьей содержал статус "Неудачная попытка вручения". 

Таким образом, от получения указанного уведомления ФИО4 уклонился, в связи с чем, утверждения ФИО4 о том, что он не знал и не мог знать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, тем самым не мог осуществить своё права на защиту, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, и основания для его отмены или изменения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Адыгейска Республики Адыгея от 22.01.2021 года в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора. 

Судья