Дело № 12-91/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 29 июня 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, которая мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 02.06.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Находит данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником полиции соблюдена, и ФИО1 правомерно была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе. Как следует из материалов дела ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Согласно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показаниями прибора установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в пределах допустимого объема - 0,039 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С данными результатами освидетельствования сотрудники ДПС были согласны, каких либо сомнений в показания прибора у сотрудников ДПС не вызвали, соответственно оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, у сотрудников полиции не было. Согласно п.1.1., п.6 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского Освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО3, данных им в судебном заседании, и отраженных в обжалуемом постановлении, если бы ФИО1 согласилась с результатами проведенного им освидетельствования, то протокол бы не составлялся. Соответственно, у инспектора ДПС не имелось оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Учитывая, что у ФИО1 алкогольное опьянение установлено не было, результаты такого освидетельствования сомнений у сотрудников ДПС не вызывали, оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения у инспектора ДПС также не имелось, соответственно не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Не смотря на указанные нормы права, в нарушение п.2 вышеуказанных правил, и отсутствие законных оснований, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование. В качестве единственного основания такого направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10.05.2017 года, указано на несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем указанное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Как следует из видеозаписи (файл № 163_Е, время 00:02:29) ФИО1 изначально указала инспектору ДПС о том, что ФИО1 является трезвой, спиртное не употребляла. Инспектор ДПС не разъяснил ФИО1, что показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,039 мг/л является допустимым. Увидев указанный результат, ФИО1 подумала, что у нее было установлено алкогольное опьянение. Как следует из видеозаписи (файл № 168, время 00:00:45), инспектор ДПС указал ФИО1 написать в акте освидетельствования, согласна она с результатами, либо нет. ФИО1 не знала, что нужно было написать, и написала: «не согласна». Лишь после этого, инспектор ДПС пояснил ФИО1 доходчиво, что алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было, на что ФИО1 пояснила, что поскольку ФИО1 этого сразу не поняла, то не знала, что ей нужно было написать в акте освидетельствования, поэтому, написала, что не согласна. Из содержания видеозаписи (файл № 174, время: с 00:00:15 до 00:01:44) сам инспектор ДПС, консультируясь по телефону, поясняет, что ФИО1 не знала, что нужно было написать, поэтому написала, что не согласна. Фактически, из пояснений ФИО1 следовало, что она трезвая, алкоголь не употребляла, соответственно с отрицательным результатом освидетельствования она была согласна. Таким образом, инспектор ДПС проигнорировав пояснения ФИО1 о том, что она находится в трезвом состоянии, а также воспользовавшись тем, что ФИО1 запуталась и не знала значение допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, не знала, что нужно было написать, в отсутствие законных оснований, предполагающих обязательное наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, оформил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Также следует отметить, что при оформлении в отношении ФИО1 административного материала, ФИО1 дважды предложила инспектору ДПС поехать в больницу на медицинское освидетельствование, что следует из видеозаписи (файл № 177, время: 00:00:59, время 00:02:18), однако он отказал ФИО1, пояснив, что уже поздно, и что она может пройти такое освидетельствование самостоятельно. Что ФИО1 и было сделано. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного Тяжинской больницей, алкогольное опьянение у ФИО1 также установлено не было. Согласно ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что порядок направления ее на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением указанных требований, в отсутствие на то законных оснований. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. При таких обстоятельствах, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, а потому на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2017 года по делу №5-346-2017 отменить, производство по делу прекратить. Она не согласилась пройти медицинское освидетельствование, поскольку ехать нужно было в Тяжин, а при ней была большая сумма денег которую она везла в банк, а дозвониться работодателю она не могла.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Носкова Л.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2017 года по делу №5-346-2017 отменить, производство по делу прекратить по доводам изложенным в жалобе. У должностного лица не возникло сомнений в результате освидетельствования в связи с чем, у него отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО3 суду пояснил, что 

<

...> он находился на дежурстве в 

<

...>. На 

<

...> был остановлен автомобиль 

<

...> г/н 

<

...> под управлением ФИО1 Водитель машины была не пристёгнута ремнем безопасности. Было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности. В ходе составления административного материала у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ей было предложено пройти освидетельствование. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем им было сообщено ФИО1 С результатами освидетельствования водитель, не согласилась о чем сделала собственноручную запись в протоколе. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения и она не согласилась с результатом освидетельствования, то была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, поэтому в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Если бы она согласилась с результатами проведенного им освидетельствования, то возможно два варианта прекращение производства по делу или направление на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как бы он поступил, если бы ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования сказать не может, поскольку этой ситуации не возникло. Все основания для направления на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования у него были, поскольку у ФИО1 несмотря на показания прибора имелись признаки опьянения, лицо было красным, от нее был запах алкоголя, несмотря на открытую дверь патрульного автомобиля. Предусмотрено несколько оснований для направления на медицинское освидетельствование, он выбрал одно из имеющихся двух, чего вполне достаточно. ФИО1 при составлении административного материала не отрицала, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения. Кроме того, поведение ФИО1 было подозрительным, она постоянно жевала жвачку, периодически выходила из машины, постоянно звонила консультировалась. ФИО1 признавала вину в совершении правонарушения, со всем была согласна, расписалась во всех процессуальных документах. Копии всех протоколов были ей вручены, за что она также расписалась. В показаниях прибора у него оснований сомневаться нет, поскольку он прошел поверку в установленном порядке, однако это не означает отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Выслушав ФИО1, защитника Носкову Л.Н., инспектора ГИБДД, исследовав материалы административного дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3) основанием для отстранения явилось наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол подписан ФИО1, какие-либо замечания в отношении в нем изложенного отсутствуют.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, но с результатом освидетельствования она не согласилась, о чем имеется запись в акте сделанная ФИО1

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием оформления протокола послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем указала в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 

<

...> в 

<

...> минут в 

<

...> на 

<

...>, будучи водителем транспортного средства автомобиля 

<

...> г/н 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством, не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Объяснения, замечания со стороны ФИО1 отсутствуют.

Письменные материалы дела согласуются с пояснениями должностного лица, подтверждаются представленной видеозаписью. Согласно которой, должностным лицом было сообщено ФИО1 о том, что в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у нее установлено не было, она при подписании акта освидетельствования какие-либо замечания не внесла. ФИО1 не оспаривала факт наличия у нее признаков алкогольного опьянения.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила от 26.06.2008 года № 475), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 данный Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного ФИО4 от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», указано, что основанием привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции (п.9).

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование сотрудником полиции была соблюдена, при наличии признаков алкогольного опьянения и при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была правомерно направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, -резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее не установлено состояние опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п.б п.10 вышеуказанных Правил являлось основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения за 

<

...>, проведенного ФИО1 по собственной инициативе, а также всем доводам ФИО1

Позиция ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ей, что показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,039 мг/л является допустимым, опровергается актом освидетельствования и видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ГИБДД сообщает ФИО1, что состояние алкогольного опьянения у нее не установлено.

Ничем не подтверждены в судебном заседании и доводы ФИО1 о том, что на освидетельствование она не поехала, поскольку при себе имела большую сумму денег.

С учетом анализа имеющихся в материалах административного дела доказательств, мировой судья обоснованно признала вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, доказанной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного участка Кемеровской области от 02.06.2017 года, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда- __________________________Л.С. ФИО5