ОПУБЛИКОВАНИЕ Дело № 1-104/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Екатеринбург 16 октября 2018 года

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2,

представителя потерпевшего К. 1.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, их защитников – адвокатов Бейн Н.Б., Довбыша А.А., Юрпаловой Е.В., Титова И.А., ФИО9 В.А., гражданского ответчика Л. 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

- военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 16 ноября 2017 года по 18 ноября 2017 года включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 160 УК РФ;

- гражданина 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

<

данные изъяты> ФИО7, используя свое служебное положение – 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты>, который на основании ст.ст. 111-114 и 127 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации отвечает за обеспечение полка вооружением, военной техникой и другим военным имуществом по своей службе и уполномочен управлять им, пользоваться и хранить, из корыстной заинтересованности, действуя по предварительному сговору с командиром взвода обеспечения войсковой части 

<

данные изъяты> Л.1 , ранее осужденным Екатеринбургским гарнизонным военным судом 24 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, растратил вверенное имущество, то есть похитил - дизельное топливо, принадлежавшее Министерству обороны Российской Федерации, в количестве 9077 литров (7625 килограмм), общей стоимостью 238586 рублей 25 копеек, которое согласно договоренности между Л. 1, ФИО4 и ФИО5 было получено 26 октября 2017 года в войсковой части 

<

данные изъяты> и продано ФИО4 и ФИО5 гражданину Р.1 за 220000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и согласился с предъявленным обвинением и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал вину в том, что 26 октября 2017 года незаконно продал дизельное топливо, которое совместно с ФИО5 по указанию 

<

данные изъяты> Л. 1 получил в войсковой части 

<

данные изъяты> и вывез на автомобиле «КАМАЗ» на базу 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО4 пояснил, что 

<

данные изъяты> Л. 1 поставил ему задачу получить дизельное топливо в войсковой част 

<

данные изъяты> и отвезти его в город 

<

адрес>, где передать Ю.Л. . Однако в период получения топлива в войсковой части 

<

данные изъяты> Л.1 сообщил, что в город 

<

адрес> ехать не надо, но по указанию ФИО5 он поехал на базу 

<

данные изъяты> где ФИО5 продал дизельное топливо. Денежные средства от продажи дизельного топлива были переданы Л. 1 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, подтвердил обстоятельства получения 26 октября 2017 года совместно с ФИО4 дизельного топлива в войсковой части 

<

данные изъяты>, которое было вывезено на автомобиле «КАМАЗ» и продано предпринимателю Р. 1 

Также ФИО5 указал, что от ФИО4, который управлял автомобилем «КАМАЗ», ему стало известно, что полученное дизельное топливо необходимо отвезти в город 

<

адрес>. Однако в период получения топлива, ему (ФИО5) позвонил Л. 1 и спросил о возможности продажи данного топлива по цене не ниже 25 рублей за литр. С данным предложением он (ФИО5) согласился. Нашел покупателя из своих знакомых, а именно Р.1 . После получения дизельного топлива, он и ФИО4 вывезли его из войсковой части 

<

данные изъяты> и продали за 220000 рублей Р. 1 

Помимо признания вины ФИО7, ФИО5 в совершении преступления, а также с учетом позиции ФИО4 в суде, связанной с признанием вины только в незаконной продаже топлива, вина подсудимых в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из показаний Л. 1 , 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты>, Л. 1 по просьбе ФИО7, который предложил продать дизельное топливо, 26 октября 2017 года направил в войсковую часть 

<

данные изъяты> топливозаправщик «КАМАЗ», под управлением ФИО4, а также ФИО5, который был вписан в путевой лист. При этом ФИО8 сообщил ФИО4, что полученное дизельное топливо в войсковой части 

<

данные изъяты> необходимо будет вывезти в город 

<

адрес> и продать гражданину Ш. 1 . 

Также из показаний Л. 1 следует, что в связи с отказом Ш. 1 приобретать топливо, он (Л. 1 ), созвонившись по мобильному телефону с ФИО5, поинтересовался у последнего о возможности продажи дизельного топлива, на что ФИО5 сообщил, что у него имеется покупатель. В последующем топливо было продано.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 от 15 ноября 2017 года установлено, что ФИО4 26 октября 2017 года было известно от Л. 1 что полученное в войсковой части 

<

данные изъяты> дизельное топливо необходимо продать, а вырученные денежные средства передать Л. 1 . Также ФИО4 было известно, что дизельное топливо принадлежит начальнику службы горючего войсковой части 

<

данные изъяты>.

Из протокола явки с повинной ФИО5 от 15 ноября 2017 года следует, что ФИО5 совместно с ФИО4 получил в войсковой части 

<

данные изъяты> дизельное топливо, которое по предложению Л. 1 продали за 220000 рублей.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К. 2 , заведующего складом горючего и смазочных материалов войсковой части 

<

данные изъяты> 26 октября 2017 года К. 2 позвонил на мобильный телефон ФИО7 и сказал выдать в долг войсковой части 

<

данные изъяты> дизельное топливо, оформив временную накладную, что им (К. 1 ) было сделано, а именно выдано войсковой части 

<

данные изъяты> 9077 литров дизельного топлива, которое было залито в топливозаправщик «КАМАЗ» на пункте заправки войсковой части 

<

данные изъяты>.

Свидетели Ш. 2 и Ш. 3 в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что в период несения службы в суточном наряде в парке войсковой части 

<

данные изъяты> они были очевидцами того, как 26 октября 2017 года на пункте заправки ГСМ заправлялся военный топливозаправщик из железнодорожной бригады.

При этом Ш. 3 в суде указал на ФИО5, как на лицо, которое в тот день осуществляло заправку топливозаправщика.

Свидетель Р. 1 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2017 года на базе 

<

данные изъяты> он приобрел у ФИО5 около 9000 литров дизельного топлива за 220 000 рублей. Топливо ФИО5 привез на военном бензовозе. 

Как следует из протоколов проверки показаний на месте от 12 января 2018 года и от 3 марта 2018 года, ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности показали, как они 26 октября 2017 года получил в войсковой части 

<

данные изъяты> дизельное топливо, которое вывези на автомобиле «КАМАЗ» на базу 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра предметов от 7 марта 2018 года следует, что на автомобиль марки «КАМАЗ», военный государственный регистрационный знак № установлена автоцистерна вместимостью 9077 литров.

Как следует из путевого листа от 26 октября 2017 года №, автомобилем марки «КАМАЗ», военный государственный регистрационный знак №, 26 октября 2017 года управлял водитель ФИО4, старшим машины был ФИО5 

Согласно накладной от 26 октября 2017 года установлено, что ФИО4 получил в войсковой части 

<

данные изъяты> дизельное топливо «Зимние» в количестве 9077 литров (7652 килограмм). 

Заключением специального исследования от 13 апреля 2018 года и сообщения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» от 12 апреля 2018 года установлено, что стоимость 9077 литров (7625 килограмм) по стоянию на 26 октября 2017 года составила 238586 рублей 25 копеек. 

Согласно исследованным судом учетно-послужным документам ФИО7 установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО6 приказом командующего войсками Центрального военного округа от 22 апреля 2015 года № назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты>.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает установленным, как это изложено в установочной части приговора, что ФИО7, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности по предварительному сговору с пособником Л. 1 то есть группой лиц по предварительному сговору, растратил - похитил вверенное ему имущество, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также суд считает, вопреки позиции защитника Титова о невиновности ФИО4 в совершении вмененного преступления, что ФИО4 и ФИО5 знали, что дизельное топливо, полученное 26 октября 2017 года в войсковой части 

<

данные изъяты>, они должны продать, так как об этом были осведомлены Л. 1 . При этом ФИО4 и ФИО5 осознавали, что топливо принадлежит войсковой части 

<

данные изъяты>, а их совместные и согласованные заранее с Л. 1 действия по его продаже являются незаконными, тем самым они вступили в сговор с Л. 1 который в свою очередь оказал содействие начальнику службы горючего и смазочных материалов войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО7 в его получении, вывозе из войсковой части и продаже. 

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО5, которым не было вверено имущество, однако, было получено в войсковой части 

<

данные изъяты> и по договоренности с Л. 1 , то есть группой лиц по предварительному сговору, продано, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате вверенного ФИО7 имущества, которое было похищено последним с использованием служебного положения в группе лиц по предварительному сговору с Л. 1 . 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к ФИО7, ФИО4, ФИО5 и Л. 1 о взыскании с них в солидарном порядке, причиненного преступлением ущерба, в размере 238586 рублей 25 копеек.

В суде представитель потерпевшего К. 1 , с учетом предоставленных ему полномочий, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Государственный обвинитель полагал, что в удовлетворении иска надлежит отказать, в связи с полным возмещением гражданскими ответчиками причиненного ущерба.

Подсудимые, их защитники-адвокаты и гражданский ответчик Л. 1 в суде также просили отказать в удовлетворении иска.

В суде установлено, что подсудимые, в связи с совершением преступления, причинили имущественный ущерб Министерству обороны Российской Федерации в размере 238586 рублей 25 копеек, который возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в иске. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым:

- ФИО7, учитывает признание вины в совершении преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по службе, принимал участие в выполнении специальных задач на территории 

<

адрес>; 

- ФИО4, учитывает его явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по службе;

- ФИО5, учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

Принимая во внимание характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, данных о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также с учетом содержания ФИО7 под стражей в период с 16 по 18 ноября 2017 года, суд полагает назначить ФИО7, ФИО4 и ФИО5 наказание за совершенное преступление, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимыми совершено преступление в соучастии, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

Денежные средства в размере 160000 рублей, полученные в результате незаконной продажи подсудимыми дизельного топлива, суд рассматривает указанную сделку в соответствии со ст. 169 ГК РФ как недействительную, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, используя предоставленное ч. 2 ст. 166 ГК РФ право, суд считает необходимым денежные средства, полученные по ничтожной сделке, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на имущество подсудимых ФИО4 и ФИО5, а именно, автомобили «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, суд полагает отменить, в связи с добровольным возмещением подсудимыми причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов: Юрпаловой по защите ФИО5 на предварительном следствии в размере 28175 рублей, в суде в размере 11270 рублей; Титова по защите ФИО4 на предварительном следствии в размере 24794 рублей, в суде в размере 9 016 рублей; ФИО10 по защите ФИО4 на предварительном слушании в размере 1127 рублей; ФИО9 по защите ФИО4 в суде в размере 1127 рублей суд считает освободить ФИО4 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, в связи с их материальным положением, и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО6 под стражей в период с 16 по 18 ноября 2017 года включительно, смягчить ФИО6 назначенное наказание до 100000 (сто тысяч) рублей. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО5 и Л. 1. в солидарном порядке, причиненного имущественного ущерба, в размере 238586 рублей 25 копеек – отказать. 

Денежные средства в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, купюрами достоинством 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на имущество осужденных ФИО4 и ФИО5, а именно, автомобили «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов: Юрпаловой Е.В. по защите ФИО5 на предварительном следствии в размере 28175 рублей, в суде в размере 11270 рублей; Титова И.А. по защите ФИО4 на предварительном следствии в размере 24794 рублей, в суде в размере 9 016 рублей; ФИО10 по защите ФИО4 на предварительном слушании в размере 1127 рублей; ФИО9 В.А. по защите ФИО4 в суде в размере 1127 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет № 

<

***> в Уральском ГУ Банка России по Свердловской области.

Коды: ИНН 

<

***>, КПП 667001001, ОРГН 1116671008464, ОКПО 92898701, БИК 046577001, л/с 

<

***>.

Назначение платежа: Штраф по уголовному делу № 1.17.0200.1001.000112. 

Получатель: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по ЦВО).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин