Дело № 1-457/2024

УИД 56RS0030-01-2024-005084-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 

09 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Козлова Ю.Ю.,

при секретаре Хухровской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 16 августа 2024 года в период времени с 04.00 часов до 04 часов 32 минут, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил сотовый телефон марки «HONOR Х8a 128 GB ROM 6 GB RAM модель CRT-LX1», стоимостью 8 202 рубля, находящийся в силиконовом чехле, с установленными на экране телефона защитным стеклом и двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Ростелеком» и ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, принадлежащий Потерпевший №1 и ранее выбывший из владения последней, не предпринял попытки к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 8 202 рубля.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания ФИО6, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что 16 августа 2024 года около 04.00 часов пошел прогуляться на улицу. Сидя на лавочке около 

<

адрес>, увидел на земле сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле. Под чехлом была банковская карта ПАО «Сбербанк». Решил забрать сотовый телефон себе для личного пользования. Возле своего дома по адресу 

<

адрес>, в мусорный бак выкинул две сим-карты, установленные в телефоне, и банковскую карту. Силиконовый чехол тоже выкинул в мусорный бак. Спустя 7 дней, пошел на Славянский рынок, расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы найти специалиста, который сможет разблокировать и отформатировать сотовый телефон. На Славянском рынке попросил неизвестного мужчину помочь разблокировать телефон, который за 1800 рублей разблокировал ему сотовый телефон. Дома вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером № и пользовался до 06 сентября 2024 года, когда в 11.00 часов в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: 

<

...> продал телефон за 6700 рублей. Денежные средства потратил на личный нужды. 02 октября 2024 года был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 140-144, 160-163, 169-172).

После исследования вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объеме, заявленные исковые требования признал полностью. 

Виновность ФИО6 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в июле 2023 года приобрела сотовый телефон «HONOR Х8a», который находился в хорошем состоянии. Ночью 16 августа 2024 года вместе со своей подругой Свидетель №2 находились на лавочке около магазина «Пивзавод», расположенного по адресу: 

<

...>, где употребляли спиртные напитки. Затем Свидетель №2 ушла, но они продолжили с ней общаться по телефону в период с 03.00 до 04.00 часов. Сотовый телефон всегда находился при ней, в кармане джинс. Затем по пути домой уснула в автомобиле соседа, припаркованном во дворе 

<

адрес>. Около 07.00 часов утра обнаружила, что сотовый телефон отсутствует. В чехле сотового телефона находились две банковские карты, которые она в этот же день заблокировала, после чего обратилась в отдел полиции с заявлением. С заключением оценочной экспертизы согласна. Ущерб, причиненный ей хищением, в размере 8 202 рубля, является для нее значительным, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 16 лет и 3 лет, в августе 2024 года не работала, доход состоял из алиментов, получаемых на детей, в размере 30000 рублей, также бывшие супруги помогают ей материально. Ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 15000 рублей, имеет кредитную карту, которой активно пользуется. В настоящее время причиненный ей ущерб не возмещен. Заявленные исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО6 сумму 8 202 рубля. Просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, вечером 15 августа 2024 года встретилась со своей знакомой Потерпевший №1 у магазина «Пивзавод», расположенного по адресу: 

<

...>. Затем Потерпевший №1 в указанном магазине приобрела себе бутылку пива, после чего они присели на лавочку, где сидели до 02 часов 20 минут 16 августа 2024 года. Потом она ушла домой, а Потерпевший №1 осталась на лавочке. Когда они были рядом, сотовый телефон находился при Потерпевший №1, также в последующем Потерпевший №1 звонила ей по видеозвонку. На следующее утро ей позвонила Потерпевший №1 с неизвестного абонентского номера и рассказала, что она осталась без сотового телефона. (т.1 л.д. 80-82). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в торговом павильоне на «Славянском базаре», расположенном по адресу: 

<

...>, ремонтирует сотовые телефоны. К нему также обращаются с вопросами по снятию блокировки с телефонов. Если телефон не похищенный, то тогда он снимает блокировку телефона и сбрасывает настройки. Всех, кто к нему обращается он не запоминает, так как большое количество клиентов. (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 06 сентября 2024 года находился на работе в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно договору № от 06 сентября 2024 года, в данный магазин ФИО6 сдал сотовый телефон марки «HONOR» за 6700 рублей, в связи с чем был заключен вышеуказанный договор. В последующем сотовый телефон согласно товарному чеку был реализован неизвестному лицу. О том, что данный сотовый телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 86). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 являющегося сотрудником полиции, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 02 октября 2024 года в период несения службы совместно с сержантом полиции ФИО1 около 

<

адрес> в 21.00 часов ими был остановлен ФИО6, который находился в оперативном розыске за кражу сотового телефона. ФИО6 был доставлен в отдел полиции. (т.1 л.д. 83-85). 

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 03 октября 2024 года, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что 16 августа 2024 года в утреннее время, находясь на указанном участке местности, нашел сотовый телефон марки «HONOR», принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем продал в комиссионный магазин (т.1 л.д. 26-30).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2024 года и иллюстрационной таблицы к нему осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что находясь на данном участке, обнаружила отсутствие принадлежащего сотового телефона марки «HONOR» (т.1 л.д. 17-18). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 октября 2024 года, иллюстрационной таблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что 16 августа 2024 года, находясь на указанном участке местности, выбросил в урну две сим-карты, силиконовый чехол от похищенного сотового телефона марки «HONOR», а также банковские карты, сотовый телефон оставил себе (т.1 л.д. 37-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 октября 2024 года, иллюстрационной таблице к нему, осмотрен павильон № 14, расположенный на территории Славянского рынка по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что обращался к специалисту в указанный павильон, чтобы снять блокировку с похищенного им сотового телефона марки «HONOR» и сбросить его до заводских настроек (т.1 л.д. 39-40). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 октября 2024 года и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что 06 сентября 2024 года продал за 6700 рублей в указанный комиссионный магазин сотовый телефон марки «HONOR», который ранее нашел у 

<

адрес>, денежные средства потратил на личные нужды. В ходе осмотра места происшествия изъяты копия договора от 06 сентября 2024 года, товарный чек от 16 сентября 2024 года (т.1 л.д. 41-43). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2024 года, в служебном кабинете № 305 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО2 предоставил CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной с торца 

<

адрес> от 16 августа 2024 года. В ходе осмотра места происшествия изъят вышеуказанный CD-R диск с видеозаписями (т.1 л.д. 95-96). 

Согласно протоколу осмотра документов, 28 октября 2024 года осмотрены копия договора № от 06 сентября 2024 года, из которой следует, что ФИО6 продал ФИО5. в лице продавца Свидетель №4 сотовый телефон марки «HONOR Х8a 128 GB ROM 6 GB RAM модель CRT-LX1» за 6700 рублей; товарный чек № от 16 сентября 2024 года, согласно которому сотовый телефон «HONOR Х8a 128 GB ROM 6 GB RAM модель CRT-LX1» реализован неизвестному лицу; фотокопия коробки сотового телефона марки «HONOR Х8a 128 GB ROM 6 GB RAM модель CRT-LX1». Вышеуказанные документы признаны вещественным доказательством, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (116-119, 120).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 октября 2024 года, иллюстрационной таблице к нему, осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной с торца 

<

адрес> от 16 августа 2024 года. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи опознает себя в момент, когда он уходил в сторону дома, после того как нашел под лавочкой, расположенной около подъезда 

<

адрес> сотовый телефон марки «HONOR», который оставил себе для личного пользования. Вышеуказанный CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 155-158, 159).

Заключением эксперта № 03-10-242 от 03 октября 2024 года установлена итоговая рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «HONOR Х8a 128 GB ROM 6 GB RAM модель CRT-LX1», приобретенного в июле 2023 года, по состоянию на 16 августа 2024 года - 8202 рубля (т.1 л.д. 100-105). 

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Суд за основу приговора берет показания ФИО6, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании. 

При этом суд обращает внимание, что ФИО6 в ходе предварительного следствия было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями ФИО6 в протоколе допроса. 

Заявлений либо ходатайств от ФИО6 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало. 

Следовательно, ФИО6 изобличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Так, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения хищения сотового телефона; свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах продажи телефона ФИО6 в ломбард, свидетеля Свидетель №1 об оказании услуг по снятию блокировки с телефона, свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах задержания подсудимого, полностью подтверждаются протоколами осмотра места происшествий, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписи, заключением экспертизы, иными письменными документами, исследованными в судебном заседании. 

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, и не доверять им, у суда нет. Данных, свидетельствующих, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется. Кроме того, потерпевшая и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. При этом следует отметить, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО6 был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Сознанием подсудимого охватывалось то, что сотовый телефон являлся чужим, права распоряжения им подсудимый не имеет. Совершенное хищение было тайным, так как момент совершения подсудимым хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях содержится оконченный состав преступления. 

Рассматривая и оценивая вопрос о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, суд согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является малолетним, не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, получала алименты на детей в размере 30000 рублей, кроме того ей материально помогали ее бывшие супруги. Ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 15000 рублей, имеет кредитную карту, по которой также совершает платежи. В настоящее время трудоустроилась на завод «Радиатор». 

Из конкретных обстоятельств совершенного преступления и показаний потерпевшей Потерпевший №1 не следует, что хищением сотового телефона, который не является предметом первой необходимости, потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. 

Стоимость похищенного сотового телефона, не являющегося предметом первой необходимости, не свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшей ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд исключает из предъявленного ФИО6 обвинения данный квалифицирующий признак и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2168 от 18 октября 2024 года, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. На период противоправного деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал последовательно и целенаправленно, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО6 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенного деяния у ФИО6 не развилось какого-либо психического расстройства (т.1 л.д. 112-113).

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимого ФИО6 – вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил одно умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучая данные о личности подсудимого ФИО6, суд отмечает, что он не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает один, не состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит, в ГБУЗ «ООКПБ № 1» не наблюдается, обращался в 2000 году, выставлен диагноз, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства соседом ФИО3 характеризуется положительно. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО4, жалоб со стороны соседей на ФИО6 не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО6 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого ФИО6

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ней не применимы. 

В ходе следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в ее пользу ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 202 рубля. 

Подсудимый ФИО6 признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 202 рубля, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 8202 рубля.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 8 202 рубля. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копия договора, товарный чек, фотокопия коробки сотового телефона, выписка, справки по операциям ПАО «Сбербанк», CD-R диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО6 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Т.В. Горбачева