Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687078,99 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 10070,79 руб., по тем основаниям, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,50).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила кредит в сумме 319000 руб. под 34,9% годовых (полная стоимость 41,01%), сроком по ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата 15 числа каждого месяца, ежемесячный размер платежа 11128,21 руб. по графику, за исключением 2-х последних платежей, которые составляют 9251,19 руб. и 8,61 руб.(л.д.12-13). 

Получение денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11), что не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 687078,99 руб., в том числе: просроченная ссуда – 255791,58 руб., просроченные проценты –107095,61 руб., проценты по просроченной ссуде- 168610,37 руб., неустойка по ссудному договору – 94381,41 руб., неустойка на просроченную ссуду – 61200,02 руб.(л.д.5-8). Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору займа, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения займа не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. 

Учитывая, что то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, соотношение размера неустойки с основным обязательством, суд, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, считает необходимым снизить неустойку по ссудному договору с 94381,41 руб. до 30000 руб., неустойку на просроченную ссуду с 61200,02 руб. до 20000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На этом основании расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10070,79 руб..

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду – 255791,58 руб., просроченные проценты –107095,61 руб., проценты по просроченной ссуде- 168610,37 руб., неустойку по ссудному договору – 30000 руб., неустойку на просроченную ссуду – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10070,79 руб. 

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий