дело № 2-160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 февраля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО9 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ИП ФИО4 – ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство: автомобиль марки №, выпуска 2017 года, цвет белый перламутр, № двигателя 

<

данные изъяты>, кузов № №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося у ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А13-12/2019 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок реализации имущества продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Так, финансовым управляющим установлено, что в собственности должника имеется автомобиль №, выпуска 2017 года, который был передан во временное пользование ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Должник требовал возвратить указанный автомобиль, однако в настоящее время автомобиль в распоряжении отсутствует, имеется обременения в виде залога в пользу ПАО «Совкомбанк». В адрес ответчика направлялась претензия о передаче транспортного средства финансовому управляющему ФИО5, вместе с тем, ответа не последовало. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-12/2019, заявление финансового управляющего об истребовании у ФИО3 автомобиля №, выпуска 2017 года из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения. До настоящего времени транспортное средство финансовому управляющему не передано, сведениями о местонахождения указанного автомобиля не располагает. 

Истец ИП ФИО4 и финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства своевременно и в установленном законом порядке, однако судебная повестка была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте, причины своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Третье лицо ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причину неявки суду не сообщило, письменных объяснений в порядке ст. 35 ГПК РФ по существу спора не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8 ст.213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36, 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребимое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-12/2019, ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года продлен срок реализации имущества ИП ФИО4 на четыре месяца до 15 апреля 2020 года (л.д.62).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля №, выпуска 2017 года, что подтверждается копией технического паспорта на указанное транспортное средство и картой учета транспортного средства по учетным данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (л.д.12, 15).

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем транспортного средства №, выпуска 2017 года является ФИО4, а залогодержателем ПАО Совкомбанк (л.д.18), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности ФИО6 утверждала, что автомобиль №, выпуска 2017 года был передан во временное пользование ответчику ФИО3 на основании доверенности, что подтверждается реестром №-н/34-2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Вместе с тем, распоряжением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО8, выданная на имя ФИО3 отменена (л.д.20), однако спорный автомобиль ответчиком истцу возвращен не был.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, представленные истцом подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчика без законных на то оснований, при том, что ответчику направлялась копия иска, а также судебные повестки, однако ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, и доказательств необоснованности заявленного иска к ней, не представила.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что собственником спорного транспортного средства является ФИО4, в связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО9 об истребовании из незаконного владения ФИО10 автомобиля марки №, выпуска 2017 года, и о возврате истребимого имущества в конкурную массу должника ФИО4 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как следует из карточки учета транспортного средства по учетным данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М» автомобиль марки №, выпуска 2017 года, цвет белый перламутр, № двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак № (прежний регистрационный знак №) был приобретен ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска финансовым управляющим ИП ФИО4 – ФИО9 не производилась ввиду предоставления в соответствии со ст. 333.20 НК РФ отсрочки до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> копеек исходя из стоимости истребуемого имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО9 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 автомобиль марки №, выпуска 2017 года, цвет белый перламутр, № двигателя №, VIN №, государственный регистрационный знак №, и произвести его возврат в конкурсную массу должника ИП ФИО4.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.