Дело № 25RS0№-74 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А. 

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени фио, МВД России об оспаривании приказов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском суд, указав, что является подполковником полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника тыла Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России. Во исполнение распоряжении МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения ГУРЛС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Мастерства внутренних дела РФ осуществлено инспектирование деятельности федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел РФ имени фио». Инспектирование охватывало период с января 2019 года по декабрь 2023 года. В ходе инспектирования по каждому направлению деятельности выявлены недостатки.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий» за нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «д», и «л» стати 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, подпунктов 18.2, 18.9, 18.25 должностного регламента начальника тыла Владивостокского филиала ФГКУ №», выразившихся в ненадлежащей организации деятельности подчиненных сотрудников, а также непринятии мер к списанию организационной и вычислительной техники, срок эксплуатации которой истек, на подполковника полиции фио наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Истец полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным.

На основании изложенного просил суд признать незаконным пункт 5 Приказа МВД России № «О наложении дисциплинарных взысканий» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и отменить его. Взыскать с ФГКОУ № России имени фио в свою пользу удержанную ежемесячную надбавку за снижение квалификационного звания с июля 2024 года по день вынесения решения, не выплаченную ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 16 310,90 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России. В связи с привлечение соответчика, истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным пункт 5 Приказа МВД России № «О наложении дисциплинарных взысканий» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и отменить его; признать незаконным пункт 2 Приказа ВФ ФГКОУ ВО № имени фио от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении квалификационных званий сотрудникам ВФ ФГКОУ № имени фио» и отменить его; признать незаконным Приказ МВД России об удержании ежемесячной премии на основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; взыскать с ФГКОУ ВО № имени фио удержанную ежемесячную надбавку за снижение квалификационного звания с июля 2024 года по день увольнения истца; взыскать с ФГКОУ № России имени фио невыплаченную ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 16 310,9 рублей; взыскать с ФГКОУ № России имени фио компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени фио судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Представители ответчиков фио и фио возражали против удовлетворения по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам инспектирования деятельности ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России имени фио» в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные нарушения и недостатки в деятельности филиала, в том числе по линии тыла филиала.

Допущенные недостатки и нарушения нашли свое отражение в справке «Материально-техническое обеспечение. Пожарная безопасность», подписанной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен фио

По результатам инспектирования деятельности ВФ ФГКОУ № имени фио» подготовлен соответствующий акт, в котором отражены недостатки и нарушения по линии тыла филиала.

На основании акта инспектирования подготовлена докладная записка о результатах инспектирования на имя Министра внутренних дел Российской Федерации с предложениями о наложении дисциплинарных взысканий и осуществлении мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений и недостатков (рог. 21/11/11760 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Министр внутренних дел Российской Федерации ФИО1 принял решение о согласии с выводами и предложениями, изложенными в докладной записке, в том числе и с предложением о привлечении к дисциплинарной ответственности фио

ДД.ММ.ГГГГ фио представлено объяснение, согласно которому ему известно о выявленных при инспектировании недостатках и нарушениях по ряду направлений тыла, а также о неудовлетворительной оценки материально-технического обеспечения и пожарной безопасности филиала, свою вину во вменяемых нарушениях, являясь начальником тыла, он полностью признал.

Согласно пункту 5 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий» за нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «д» и «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 18.2, 18.9, 18.25 должностного регламента (должностной инструкции) начальника тыла Владивостокского филиала ФГКОУ № имени фио» полковником полиции фио ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности подчиненных сотрудников, а также непринятии мер к списанию организационной и вычислительной техники, срок эксплуатации которой истек, на начальника тыла Владивостокского филиала ФГКОУ № России имени фио» подполковника полиции фио наложено дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии.

С вышеуказанным приказом фио ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, отраженные в акте (по направлению тылового обеспечения), докладной записке на Министра внутренних дел Российской Федерации, а также в приказе о привлечении фио выявлены и не устранены на момент проверки, а именно в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления служебной деятельности начальником тыла ВФ ФГКОУ № имени фио» фио При этом в основу привлечения к дисциплинарной ответственности среди прочих нарушений, выявленных по результатам инспектирования легло непринятие фио мер к списанию организационной и вычислительной техники, срок эксплуатации которой истек, при условии назначения на должность с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления инспектирования.

Срок привлечении к дисциплинарной ответственности, установленный частью 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюден, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено приказом МВД России, а Министру внутренних дел Российской Федерации № стало известно о совершении фио дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ МВД России № «О наложении дисциплинарных взысканий».

Тот факт, что начальнику ВФ ФГКОУ № фио» фио стало известно о допущенных нарушениях ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения, поскольку данное должностное лицо не обладает полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается факт того, что, приступив к исполнению обязанностей по должности начальника тыла, фио не организовал работу вверенного ему подразделения, не осуществил надлежащий контроль за данным направлением несмотря на то, что тыловое направление деятельности ему известно, поскольку истец ранее проходил службу в этой же должности и ему известны все функциональные обязанности по данной должности и нормативно-правовая база. Информацию, а также подтверждающие документы о проводимой работе, организации деятельности по линии тыла филиала им не представлено, согласно его объяснениям нарушения и свою вину признал.

Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая многочисленные нарушения и недостатки по линии тылового обеспечения, неудовлетворительную оценку данного направления деятельности, отсутствие какой-либо управленческой и контролирующей роли начальника тыла фио Оснований для признания пункта 5 Приказа МВД России № «О наложении дисциплинарных взысканий» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фио к дисциплинарной ответственности, не имеется. 

В соответствии с пунктами 31, 31.3, 36, 36.3 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, квалификационное звание сотрудникам снижается на одну ступень в случаях наложения дисциплинарного взыскания или взыскания за коррупционные правонарушении в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; квалификационное звание снижается со дня издания соответствующего приказа.

Так на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий» издан приказ ДВЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении квалификационных званий сотрудникам ВФ ФГКОУ № фио», согласно пункту 2 которого фио квалификационное звание «специалист первого класса» снижено на одну ступень до квалификационного звания «специалист второго класса».

Согласно справке начальника ФЭО филиала от ДД.ММ.ГГГГ № невыплаченная разница в денежном довольствии составила 14 652,63 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № имени фио № л/с, согласно которому определено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности фио с ДД.ММ.ГГГГ, основание — приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий».

Согласно справке начальника ФЭО филиала от ДД.ММ.ГГГГ № сумма невыплаченной премии составила 11 638,10 рублей.

Таким образом, приказы № фио от ДД.ММ.ГГГГ № и № л/с изданы в связи с тем, что фио ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности приказом МВД России. В данных обстоятельствах № имени фио обязано было издать соответствующие приказы.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ФГКОУ № фио, МВД России об оспаривании приказов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова 

мотивированное решение изготовлено: 19.03.2025