РЕШЕНИЕ

 копия

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указывают, что 05.06.2013 ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от 05.06.2013 ФИО1 кредит в сумме 360000 рублей под 22,50 % годовых. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 05 июня 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 225886 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 27283 рубля 09 копеек, проценты за кредит 19382 рубля 78 копеек, ссудная задолженность 179220 рублей 47 копеек. С учетом изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013 в размере 225886 рублей 34 копейки, состоящую из 27283 рубля 09 копеек задолженности по неустойке, 19382 рубля 78 копеек процентов за кредит, 179220 рублей 47 копеек ссудной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5458 рублей 86 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее направила заявление, согласно которого просила уменьшить размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 360000 рублей под 22,50 % годовых на 60 месяцев на цели личного потребления.

В соответствии с данным кредитным договором ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. Неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорено.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 05 июня 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 05.06.2013 составляет 225886 рублей 34 копейки, в том числе: 27283 рубля 09 копеек задолженность по неустойке, 19382 рублей 78 копеек проценты по кредиту, 179220 рублей 47 копеек ссудная задолженность. Размер задолженности подтверждается представленным истцом в суд расчетом.

Проверив представленный истцом в суд расчет задолженности, суд находит его правильным.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ, с 27283 рубля 09 копеек до 20000 рублей. Суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и указанного ответчика. 

Поскольку размер неустойки снижен судом на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации, то размер судебных расходов изменению не подлежит. 

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 5458 рублей 86 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2013 года в сумме 218603 рубля 25 копеек (двести восемнадцать тысяч шестьсот три рубля двадцать пять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 рублей 86 копеек (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей восемьдесят шесть копеек). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 28 сентября 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.