Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Слюдянка 10 августа 2017 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Ульяновой И.В.,

рассмотрев в рамках материала № 12-73/2017 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении :

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

разъяснив лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ст.51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ; 

разъяснив защитнику, действующему на основании соглашения, подтвержденного ордером № *** от "ДАТА", его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, 

удовлетворив ходатайство ФИО1 и его защитника Ульяновой И.В. о допросе свидетелей А., Б., В., Г., Д., удовлетворив ходатайство ФИО1 об отказе от услуг защитника Рудакова А.Н. и о защите его интересов адвокатом Ульяновой И.В., учитывая отсутствие иных заявлений и ходатайств, в т.ч. об отводе судьи, 

судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи, а именно: "ДАТА" в 21 час 30 минут в районе ул. Красных Партизан станции Выдрино Кабанского района республики Бурятия, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», с государственным регистрационным знаком № *** в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что протоколом, составленным ИДПС А. и постановлением мирового судьи судебного участка № *** А. не установлено место совершения им административного правонарушения, которое вменено ему, т.к. он не управлял транспортным средством на ул. Красных партизан ст. Выдрино, поскольку на этой улице составлялся протокол об административном правонарушении. Кроме того, не установлено конкретное место совершения вмененного правонарушения, поскольку ул. Красных партизан имеет протяженность около 950 метров. Не установлено время совершения административного правонарушения, кроме того, время в процессуальных документах и в видеозаписи разнится. Судом неверно принята в качестве доказательства видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, поскольку его не предупреждали о ее проведении. Ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения перед его производством. В материалах дела отсутствуют объяснения В., Г., Д., допрошенных судом, при этом мировой судья сделал неверный вывод о наличии между ними хороших отношений, как мотива к его защите. Протоколы составлены не тем лицом, кто в действительности проводил процессуальные действия, поскольку процессуальные документы составлены ИДПС А., а действия совершал ИДПС Б.. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, т.к. составлен в отсутствии двух понятых и надлежащим образом осуществленной видеозаписи. 

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1, его защитник Ульянова И.В. вышеизложенные доводы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

ФИО1 по существу дела пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не совершал его. Вечером "ДАТА" он распивал спиртные напитки в кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ст. Выдрино, куда приехал с коллегами на своей машине. Поскольку он опьянел и не мог управлять машиной, он попросил управлять его машиной своего коллегу Г., т.к. тот был трезв. В какой-то момент они поехали домой, почти сразу появилась нужда сходить в туалет. Г. остановил машину, стал «сдавать» задом и заехал в отвал снега, образованный с краю дороги при ее чистке. Поскольку сами они не смогли вытолкать машину, он пошел за веревкой, Г. – за машиной, чтобы вытащить их застрявший в снегу автомобиль, В. остался в автомобиле. Когда он вернулся к автомобилю, то увидел, что около него находятся сотрудники ДПС, которые попросили его сесть к ним в машину, где невнятно разъяснили права, вели видеозапись, не предупредив об этом, предложили продуть в прибор для освидетельствования на состояние опьянения, что он и сделал, не стали слушать его доводы о том, что он управлял машиной, а является ее владельцем и составили протоколы, обвинив его в вождении в состоянии опьянения. При этом не сообщили, в совершении какого административного правонарушения его обвиняют. В суде его доводы также не приняли, не допросили сотрудников ДПС.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Так, свидетель В. пояснил, что в декабре 2016 года в один из дней он со ФИО1 выпил спиртного в кафе и за руль машины последнего сел Г.. Отъехав около 500 метров Г. остановил автомобиль, стал «сдавать задом» и заехал в сугроб. Поскольку выехать не смогли, Г. пошел искать машину, а ФИО1 – веревку. Вскоре подъехали сотрудники ДПС, в это время пришел ФИО1. Инспектор ДПС стал выяснять, кто является хозяином машины. ФИО1 сказал, что он является хозяином машины. Его сразу посадили в машину ДПС, забрали документы от машины. Он (В.) решил, что ФИО1 оформляют за управление машиной в состоянии опьянения и стал стучать в двери машины ДПС, чтобы объяснить, что ФИО1 не сидел за рулем. Что происходило в машине ДПС, он не видел. Когда подъехал Г., то также стал объяснять, что за рулем ФИО1 не находился.

Свидетель Г. сообщил, что в декабре 2016 года он отмечал день рождения сына коллеги в кафе. Там же находился ФИО1. Он (Г.) не стал употреблять спиртное и когда стали разъезжаться по домам, он сел за руль машины ФИО1. В какой-то момент мужчины, сидевшие в салоне, захотели в туалет. Он остановился, хотел развернуть автомобиль и заехал в сугроб. После этого он пошел искать машину, чтобы вытащить застрявшую. Отсутствовал минут сорок, когда приехал с Д., то около машины ФИО1 стояла машина ДПС. ФИО1 и сотрудники ДПС сидели в ней. Он стал объяснять сотрудникам ДПС, что ФИО1 за рулем не сидел, однако ему сказали, что протоколы уже оформлены. 

Допрошенный мировым судьей судебного участка № *** Д. пояснил, что зимой, точную дату не помнит, в вечернее время к нему домой пришел Г., сказал, что автомобиль застрял в сугробе, попросил помочь его вытащить. Приехав на место, увидели рядом с автомобилем ФИО1 его сына, экипаж ДПС. Г. говорил инспектору ДПС, что именно он является водителем автомобиля ФИО1. Что происходило в патрульном автомобиле он не знает. 

Ст. инспектор ДПС ГИБДД А. пояснил, что в темное время суток "ДАТА" на ул. Верхняя набережная ст. Выдрино он с напарником Б. останавливали машину "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Машину останавливал Б.. Она на его требование приостановилась, затем резко газанула и в направлении, противоположном их движению, попыталась скрыться. Они ее стали преследовать и метров через 500 на ул. Красных партизан преследуемую машину развернуло на дороге и она заехала в сугроб. Из вида машину они не выпускали, весь процесс был снят на видеорегистратор. За рулем сидел ФИО1, он его видел и в свете фар, когда пытались остановить машину и позже, когда ФИО1 вышел из-за руля. ФИО1 был пьян, от него пахло алкоголем. Он пояснял, что повез второго пассажира до дома. Они оформили правонарушение с использованием видеозаписи, о чем предварительно сообщили ФИО1. ФИО1 был согласен с нарушением, с результатами исследования на опьянение, не отказывался, что управлял транспортным средством. Процессуальные документы составлены им, а Б. оказывал содействие, демонстрируя прибор, зачитывая права ФИО1 и т.п. 

Свидетели Б. и Д. в судебное заседание не явились, ФИО1 и его защитник Ульянова И.В. не настаивали на их явке, ограничившись оглашенными показаниями Д., отраженными в обжалуемом постановлении, показаниями А. и видеозаписью. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД с применением видеозаписи. ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, продемонстрирован прибор, с помощью которого будет проводиться освидетельствование, его поверка. Результаты освидетельствования отражены в бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,76 мг/л. 

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования и ст. 25.7 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения либо факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало. Требований о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. 

Все процессуальные документы скреплены подписью ФИО1 и должностного лица, составившего протокол.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от "ДАТА" № *** собственноручно указал, что «с нарушением согласен».

ФИО1 ознакомился, в том числе в настоящем судебном заседании, с процессуальными документами – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА", протоколом об административном правонарушении № *** от "ДАТА", протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА", протоколом разъяснения порядка прохождения освидетельствования от "ДАТА". О недостоверности зафиксированной в них информации не заявил. О применении недозволенных методов ведения административного дела не заявил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА", согласно которому в выдыхаемом им воздухе выявлено 0,76 мг/л алкоголя,

- протоколом об административном правонарушении № *** от "ДАТА", с которым ФИО1 согласился, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА", согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов,

- протоколом разъяснения порядка прохождения освидетельствования от "ДАТА".Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правоанурешнии разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью. 

В процессуальных документах возражений, либо замечаний относительно их содержания ФИО1 не указал, о незаконности, необоснованности совершения должностными лицами процессуальных действий не заявил.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел. 

ФИО1, в т.ч. в судебных заседаниях не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями А., В., Г., видеозаписью.

Согласно представленной видеозаписи, в момент составления процессуальных документов сотрудником ДПС он не отрицал факт управления принадлежащим ему транспортным средством в состоянии опьянения.

Версия о том, что за рулем его машины находилось иное лицо, проявилась у ФИО1 в судебных заседаниях.

Указанное согласуется со сведениями из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА", протокола об административном правонарушении № *** от "ДАТА", протокола об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА".

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, выслушав ФИО1, его защитника Ульянову И.В., свидетелей А., В., Г. суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях инспектора ДПС А., Б. к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия ИДПС. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Исследовав видеозапись, осуществленную в салоне машины ДПС суд установил, что (начиная с 08 минуты записи) ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не остановил автомобиль на требования сотрудника ДПС. Поездку объяснял необходимостью довезти товарища. Жестикулируя, объяснил, что от «тормознул» и машину занесло в сугроб. Пояснял, что не дозвонился ни до кого, чтобы кто-нибудь сел за руль его машины (11.02 минута записи). ФИО1 поясняет, что видел, что стоим машина ДПС со включенными проблесковыми маячками, но останавливаться не стал (12.45 минута записи). Видеозаписью подтверждено, что ему разъяснены права при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, иные права, предусмотренные КоАП РФ. Он ознакомлен с выходными данными прибора, с помощью которого проводится освидетельствование, его поверкой, уведомлен о том, что проводится видеозапись (16.45 минута записи). Процедура отбора выдыхаемого воздуха зафиксирована, нарушений не имеется (с 25.17 минуты записи). Из видеозаписи видно, что процессуальные документы составляются одним инспектором, оказание содействия производится другим – оглашение прав, демонстрация прибора для проведения освидетельствования, передача протоколов для удостоверения их подписью и т.п. Процессуальные документы составляются в порядке, определенном КоАП РФ, с ознакомлением ФИО1 с их содержанием и предложением удостоверить их своей подписью. 

Исследовав видеозапись с видеорегистратора, установленного на машине ДПС суд установил, что мимо сотрудников ДПС проезжает автомашина в кузове универсал, темного цвета, чуть замедлив ход и ускорившись (3.20 минута записи). В дальнейшем производится преследование машины по ул. Красных партизан ст. Выдрино (из пояснений ФИО1 при просмотре видеозаписи), и через 1 минуту 20 секунд машина обнаруживается стоящей в сугробе на левой стороне обочины дороги (4.40 минута записи). Положение машины (по диагонали к полосам движения, задней частью в снежном отвале обочины дороги, едва касаясь полотна дороги колесами) и разброс снега в месте нахождения машины по полотну дороги, согласуется с пояснениями инспектора ДПС А., пояснениями ФИО1, данными им инспектору в машине ДПС, что машину «занесло, развернуло» и она въехала в сугроб. (05.20 минута записи). На видеозаписи видно, как с переднего левого места пассажира выходит мужчина, (06.40 минута записи) на которого ФИО1 указал как на В., что согласуется с его пояснениями, данными в салоне машины ДПС, что он повез товарища (в единственном числе) домой и опровергает его пояснения, данные в судебных заседаниях. Из-за машины выходит ФИО1, на ходу застегивая одежду (06.55 минута записи), что опровергает его версию, выдвинутую в судебных заседаниях, что он уходил от машины в поисках веревки. 

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что не установлено время и место совершения правонарушения опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому правонарушение совершено на ул. Красных партизан ст. Выдрино и видеозаписью. 

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Время совершения административного правонарушения указано в протоколе – 21 час 30 минут "ДАТА", расхождение времени составления протокола и времен, указанном в видеорегистраторе не является существенным нарушением, которое может повлечь признание доказательств недопустимыми и повлечь отмену принятого решения, датой составления протокола является "ДАТА", что никем не оспаривается. 

Довод ФИО1 о том, что его не предупреждали о проведении видеозаписи опровергается данными, полученными из видеозаписи, где зафиксировано, что ФИО1 указано на то, что производится видеозапись. Более того, гарантией соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является присутствие двух понятых и (или) осуществление видеозаписи, а не уведомление о том, каким образом будет производиться составлении е процессуальных документов – в присутствии понятых или с видеозаписью событий.

Довод ФИО1, что мировым судьей сделан неверный вывод из пояснений В., Г., Д., допрошенных судом, при этом в материалах дела отсутствуют их показания не является основанием для признания постановления о назначении наказания не соответствующим требованиям КоАП РФ, поскольку материалы дела содержат сведения о разъяснении свидетелям их прав, о необходимости ведения протокола (протоколов) сторонами не заявлено. Анализ показаний дан в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами. 

Показания В. и Г. подвергнуты судом критике исходя из сведений, полученных из видеозаписи, процессуальных документов, пояснений А. Суд учитывает, что версия о нахождении за рулем Г. в период, относящийся к совершению административного правонарушения, вмененного ФИО1, появилась только в момент рассмотрения дела судом и противоречит данным видеорегистратора. 

Довод ФИО1 о том, что процессуальные документы составлены не тем лицом, кто в действительности их проводил, что должно повлечь недопустимость доказательств – протоколов отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акта освидетельствования не нашел своего подтверждения.

Так, порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, предусматривает, что процессуальные документы подписываются лицом, составляющим протокол об административном правонарушении или в производстве которого находится соответствующее дело. Порядок совершения действий законодателем определен только с позиции соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иных участников производства по делу без указания лица, на которого возложена соответствующая обязанность. 

Так, согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Установленные мировым судьей доказательства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: