Дело №2-915/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смолавтотранзит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Смолавтотранзит» о взыскании денежных средств за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 руб.; за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смолавтотранзит» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого по заявке заказчика, последний обязался оказать услуги по перевозке грузов, а ответчик принять и оплатить эти услуги, стоимость оказываемых услуг являлась договоренной и устанавливалась в размере 10% от суммы фрахта. С учетом частичной оплаты ООО «Смолавтотранзит» должно было выплатить денежные средства в размере 104 000 руб., за выполненные ФИО1 работы, о чем ООО «Смолавтотранзит» выдано гарантийное письмо ДД.ММ.ГГГГ №.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования к ООО «Смолавтотранзит» (л.д. 70-71, 154, 165), окончательно просил взыскать денежные средства за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных к ООО Смолавтотранзит» требований о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 99 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа истца от заявленных требований.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствии его представителя ФИО2

Представитель ООО «Смолавтотранзит» ФИО3 заявленные требований не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор по перевозке грузов, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, оплата по данному договору ФИО1 была произведена, иных договорных отношений между истцом и ООО «Смолавтотранзит» не имеется, каких-либо договоренностей с истцом относительно поручений ООО «Смолавтотранзит» по перевозке груза не давалась. Транспортное средство на котором ФИО1 осуществлял грузоперевозки в рамках ранее заключенного договора, последним возвращено не было, несмотря на направленное письмо о возврате автомобиля. Отметил, что гарантийное письмо ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было выдано ООО «Смолавтотранзит» под давлением истца, так как он находился в тот период в поездке и грозился бросить автомобиль, так что его никто не найдет, при этом ФИО1 предлагалось выплатить денежные средства по гарантийному письму, но с учетом того, что он предоставит документы подтверждающие выполненные им работы.

Представитель третьего лица ООО «ТК «Виктория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованим не представил.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Смолавтотранзинт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого последний обязался оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. 14).

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> рег.знак № (л.д. 39).

Как следует из п.7.1 указанного выше договора, срока действия его окончен - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем как следует из объяснений истца, представителя истца имела место устная договоренность с руководством ООО «Смолавтотранзинт» о продолжении оказания услуг по перевозке грузов на ранее переданном истцу транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> рег.знак в №.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, и подтверждаются представленными возражениями по иску (л.д. 34), согласно которых следует, что ФИО1 оказывались услуги по перевозке грузов, после окончания действия ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Смолавтотранзинт» ДД.ММ.ГГГГ выдано гарантийное письмо об оплате за выполненные ФИО1 рейсы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 руб. согласно актам выполненных работ. 

Из представленных стороной истца транспортных накладных, товарных накладных, путевых листов, а так же полученных ответов по запросу суда (л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 46, 75, 142-145, 147-149, 185), усматривается, что истцом по поручению ООО «Смолавтотранзинт» производились работы по перевозке груза на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> рег.знак №, которое указано в путевых листах, водителем обозначен ФИО1

Таким образом имело место выполнение истцом работ по поручению ООО «Смолавтотранзинт» по перевозке груза, на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> рег.знак №, переданном ответчиком.

ФИО1 в адрес ООО «Смолавтотранзит» направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об оплате выполненных работ согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), однако она оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие между сторонами заключенного договора, в котором были согласован объем работ и порядок их оплаты. Однако, необходимо исходить из того, что требования истца основываются не на требовании о выполнении договорных обязательств, оформление которых происходит посредством составления письменного договора, а из требований о выполнении обязательств по оплате выполненных им работ, оплата которых гарантирована письмом ООО «Смолавтотранзит».

Таким образом, обязательства, возникшие у ответчика перед истцом, не основаны на договоре. Вместе с тем отношения между истцом и ответчиком по своей сути, являются подрядными отношениями, но они не были оформлены в виде договора или иного письменного соглашения, поскольку все существенные для сторон условия были согласованы устно. Результатом данных договоренностей явилось выполнение истцом оговоренных работ по грузовым перевозкам, и гарантийное письмо об оплате данных работ со стороны ответчика. Предметом рассмотрения данного дела не является вопрос о нарушении ответчиком устных договоренностей об оплате работ, поскольку истцом не указывается каким образом и в какие сроки должна была производиться оплата, выполненных им работ, а является невыполнение ответчиком обязательств по гарантийному письму.

Доводы ответчика о том, что гарантийное письмо ООО «Смолавтотранзит» написано под давлением истца и угрозами бросить транспортное средство, так, что его никто не найдет несостоятельны, ни какими доказательствами не подтверждаются, поэтому данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание.

Ссылки представителя ответчика о том, что денежные средства были выплачены ФИО1, путем перевода их на банковскую карту, оформленную на имя С.Т.Г., не является основанием для отказа по заявленным требованиям, так как денежные средства должны были быть выплачены непосредственно ФИО1

Кроме того, доводы ответчика о том, что денежные средства по гарантийному письму не были выплачены истцу в виду не составления актов выполненных работ, суд так же находит не состоятельными, так как доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 не были выполнены работы по перевозке, стороной ответчика в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Вместе с тем судом обращается внимание на тот факт, что акты выполненных работ в рамках ранее заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ так же не составлялись, иного суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 вверенное ему транспортное средство было оставлено на автостоянке ИП К.Д.Н. в 

<

адрес> в поврежденном, неисправном состоянии так же не является основанием для отказа по заявленным требованиям, при этом данное обстоятельство не лишает ООО «Смолавтотранзит» права на обращение в суд с соответствующем иском.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 10400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные им работы за период с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оснований ко взысканию денежных средств и соответствующих доказательств за испрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств в размере 104000 руб., согласно выданного гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения возникших между сторонами обязательств, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи, с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смолавтотранзит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.