ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н., 

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитников – адвокатов Заболотного О.А., 

ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Заболотного О.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 (шести) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 декабря 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО6, которое в апелляционном порядке не обжаловано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитников – адвокатов ФИО5, ФИО9 и подсудимую ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать меру пресечения в виде залога, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2019 года срок содержания под стражей подсудимых ФИО6 и ФИО1 продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, а всего до 9 (девяти) месяцев 15 (пятнадцати) суток с момента задержания, то есть до 28 сентября 2019 года.

Постановлением суда от 23 сентября 2019 года срок содержания ФИО6 и ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 6-ти месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 28 декабря 2019 года, в отношении каждого.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Заболотный О.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что судом не было проверено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания под стражей. При этом утверждает, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, отпали, поскольку на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом было окончено исследование доказательств стороны обвинения.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что избрание в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения не обеспечит ее надлежащего процессуального поведения, являются несостоятельными. Государственным обвинителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО7 пыталась уклониться от исполнения процессуальных действий, либо совершала попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожала участникам уголовного судопроизводства.

Защитник утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения на данной стадии производства уголовного дела сама по себе не может признаваться достаточной для продления срока содержания под стражей. 

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу ст.255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде заключения под стражу. При этом срок содержания лица под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить такой срок по истечении шестимесячного срока, и такое продление допускается каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания ее под стражей, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, учел все сведения, имеющиеся в материалах дела относительно тяжести и характера предъявленного обвинения, обстоятельств дела, и данные о личности подсудимой, на основании которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что подсудимая, оставаясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ей обвинения, наличием по делу обстоятельств, послуживших основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании её под стражей не отпала.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении подсудимой, полностью отвечает требованиям ст.109 и ст.255 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании имеющихся у него материалов дела правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом исследованы все доказательства, предъявленные стороной обвинения, и это является основанием для изменения меры пресечения, не основаны на нормах закона. Объем обвинения в отношении подсудимой ФИО1 при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не уменьшен, данные, характеризирующие личность ФИО1, не изменились, ввиду чего, с учетом сложности дела, отсутствия у ФИО1 зарегистрированного места проживания на территории Российской Федерации, отсутствия стабильного источника дохода, крепких социальных связей на территории Российской Федерации, для надлежащего проведения судебного разбирательства, полноценного исследования доказательств, обеспечения исполнения процессуальных обязанностей подсудимой, суд обоснованно продлил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на залог в размере 550 тыс. рублей, о чем в ходе апелляционного рассмотрения дела просили защитники.

Сведений о наличии у подсудимой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе права на защиту подсудимой, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2019 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич