Судья Дворников В.Н. Дело №22-4443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи Кулагиной А.С. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Заргарян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодарского края от 16 апреля 2024 года, которым 

Гунько ...........13, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: ............, ранее судимый:

- 26 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 25 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

- 01 февраля 2021 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 09 сентября 2022 года по отбытию срока наказания;

- 11 июля 2023 года Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 11 июля 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

...........2, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: ............, ранее судимый:

- 15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по ст. 322.3 УК РФ (8 эпизодов) к штрафу в доход государства в размере 200 000 рублей;

- 18 октября 2021 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 215 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 18 октября 2021 года и окончательно ...........2 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2024 года уточнены данные в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2024 года в отношении ...........2 и ФИО1 и постановлено считать верным указание в приговоре установочной части:

«Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием: государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО1 ФИО2, предъявившей удостоверение ........ и ордер ........,

подсудимого ...........2

адвоката подсудимого ...........2 ФИО3, предъявившего удостоверение ........, ордер ........».

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Заргарян Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а постановление суда от 16 апреля 2024 года – отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Так, по мнению осужденного, при вынесении приговора не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, суд обратил внимание лишь на полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не учел тяжелое состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний. Полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал –активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2024 года, которым суд посчитал необходимым уточнить «анкетные данные по аналогии с п. 15 ст. 397 УПК РФ в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2024 года, указав верные данные защитника в установочной части», поскольку в соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, однако разъяснение приговора в части анкетных данных, до вступления его в законную силу, не относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, которые подлежат разрешению судом первой инстанции до вступления его в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора защитника ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2024 года отменить.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2024 года в отношении Гунько ...........14 и ...........2 изменить:

считать верным указание в приговоре установочной части:

«Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием: государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО1 ФИО2, предъявившей удостоверение ........ и ордер ........,

подсудимого ...........2

адвоката подсудимого ...........2 ФИО3, предъявившего удостоверение ........, ордер ........».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева