УИД 66RS0035-01-2024-002126-44

Дело № 33-2021/2026 (№ 2-1-945/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АБС 66» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца, представителя ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АБС 66» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником автомобиля «Мазда СХ-7» г/н 

<

№>. 12.03.2024 она обратилась в автосервис ООО «АБС 66», расположенный в 

<

адрес> с целью ремонта двигателя автомобиля. Причиной обращения явился повышенный расход масла, неустойчивая работа двигателя, выброс антифриза.

Стоимость техобслуживания согласно заказ-наряду № ЗН-65 составила 291 696 руб. Денежные средства были уплачены в полном объёме: часть безналичным перечислением, часть - наличными денежными средствами.

07.06.2024 автомобиль был выдан. При этом исполнитель установил на него гарантийный срок 3 месяца или 10 000 км пробега. Проехав чуть более сотни километров, заявленные недостатки двигателя проявились вновь, в связи с чем был вызван эвакуатор и на нем автомобиль доставлен к месту стоянки. Через несколько дней за свой счет автомобиль был доставлен обратно в автосервис с целью повторного ремонта двигателя.

После трех недель нахождения автомобиля у ответчика, выяснилось, что к его ремонту никто не приступал, хотя её уверили, что был проведен повторный ремонт. После этого была вынуждена забрать автомобиль из автосервиса на эвакуаторе, не будучи уверенной, что автомобиль сможет самостоятельно доехать до Красноуфимска. Выдача автомобиля была осуществлена при помощи полиции, поскольку ответчик не хотел возвращать машину.

После доставки автомобиля в Красноуфимск обнаружилось, что все недостатки двигателя остались в наличии. Полагает, что он не был повторно отремонтирован, либо был произведен повторный некачественный ремонт.

Направленная письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств, была доставлена ответчику 20.09.2024, однако была оставлена им без удовлетворения, поскольку тот отказался от ее получения.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «АБС 66» в её пользу стоимость некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля в размере 291 696 руб., неустойку за период с 01.10.2024 в сумме 291 696 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца адвокат Старцев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований к нему, дополнительно указал, что до 2023 года у него с партнером был бизнес по ремонту автомобилей, они вместе работали под брендом «CHIP DRIVE». Он (ФИО7) занимался закупом автозапчастей, партнер с другими мастерами занимались ремонтом автомобилей. Помещение, где расположен сервис «CHIP DRIVE» по 

<

адрес>, арендовал его партнер. С 2023 года аренда перешла к ФИО8 В начале 2024 года обратился знакомый из Красноуфимска с просьбой помочь его знакомым с диагностикой «Мазда СХ-7». По результатам диагностики мастера сообщили, какие имеются неисправности, какие работы нужно сделать, какие запчасти купить. Какие-либо работы ФИО7 сам не производил, всё делал ФИО8 с мастерами. Он (ФИО7) занимался закупкой запчастей. Всего купил запчастей на сумму 219 685 руб. 23.03.2024 от истца был перевод на карту знакомого в размере 199 800 руб., второй перевод на сумму 19 855 руб. Запчасти все передал мастерам. За ремонтом не следил, т.к. у ФИО6 были свои договоренности с мастерами. ФИО6 обратился с претензией в июне 2024 года, сказал, что бракованные свечи. 26.06.2024 ФИО7 перечислил ФИО9 за свечи 4 760 руб. Каким образом у ФИО3 появился заказ наряд с печатью ООО «АБС66» не знает. Подпись на заказ наряде ему, ФИО7, не принадлежит.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили их удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ООО «АБС 66» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что ООО «АБС 66» не занималось ремонтом автомобилей в 2024 году. Оттиск круглой печати не принадлежит ООО «АБС 66». Оформивший от ООО «АБС 66» заказ – наряд некто ФИО10 в трудовых и иных правоотношениях с ООО «АБС 66» не состоит и не состоял. По указанному адресу находится автосервис «CHIP DRIVE». Никто денежные средства от имени истца в ООО «АБС 66» не перечислял. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «АБС 66» в полном объеме, поскольку доказательств некачественного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7» со стороны ООО «АБС 66» не представлено.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на согласие с ранее вынесенным заочным решением суда об удовлетворении исковых требований, настаивает на некачественно выполненном ремонте автомобиля ответчиком ООО «АБС 66».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, третьи лица поддержали позицию истца, представитель ответчика с решением суда согласился, просил оставить его без изменения. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что апелляционная жалоба подписана представителем истца, не имеющим полномочий на ее подписание, в связи с чем просил оставить жалобу без рассмотрения.

Оснований для оставления апелляционной жалобы истца без рассмотрения по ходатайству представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании истец присутствовала лично, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки «Мазда СХ-7» г/н 

<

№> по состоянию на 12.03.2024 принадлежал на праве собственности истцу.

Со слов третьего лица ФИО6 автомобиль сдан в ремонт в сервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из заказ-наряда № 3Н-65, следует, что автомобиль принят в ремонт 12.03.2024 ООО «АБС 66», причина обращения: расход масла, троение двигателя. Дата окончания работ указана 07.06.2024. На бланке заказ-наряда имеется фирменное название «CHIP DRIVE» и печать ООО «АБС 66». (л.д.10-11).

Согласно данному акту, ответчиком выполнены следующие работы: шлифовка коленвала, шлифовка ГБЦ, гильзовка блока, снятие установка ДВС, разбора/ сборка ДВС, замена маслосъемных колпачков, замена масляного насоса, замена свечей зажигания, замена пыльника внутреннего, замена водяного насоса (помпа), регулировка клапанов, замена датчика давления топлива, замена прокладки бачка ГУРа, дефектовка работоспособности турбины.

Работы выполнены на общую сумму 133 200 руб., использованы запасные части и материалы на сумму 158 496 руб., имеется отметка лица, оформившего заказ-наряд, о произведенной оплате в размере 291 696 руб.

Согласно чеку по операции от 23.03.2024, денежные средства в сумме 199 800 руб. переведены А.Д.А. А. получателю А.А.О.. цель перевода не указана.

Согласно переводу по номеру карты в другой банк от 18.05.2024 года, А.Д.А. А. перевела денежные средства в сумме 20 183, 27 руб. в Тинькофф Банк, цель перевода не указана.

18.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля от 12.03.2024, в сумме 291696 руб. (л.д.6-7).

В судебном заседании представитель ООО «АБС 66» ФИО4 пояснил, что ООО «АБС 66» никогда не занимались ремонтом автомобилей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АБС 66» являлось розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. (л.д. 14-15).

Согласно информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», автомобиль марки «Мазда СХ-7» г/н 

<

№>, 21.03.2025 снят с учета в связи с продажей ФИО3

В судебном заседании установлено, что осмотр автомобиля «Мазда СХ-7» г/н 

<

№> после проведенного ремонта не производился, доказательства некачественного ремонта, подтвержденного заключением специалиста, истцом не представлены. При этом в настоящее время автомобиль «Мазда СХ-7» г/н 

<

№> снят с учета с целью его утилизации, таким образом провести судебную автотехническую экспертизу для определения качественно ли оказаны ремонтные работы не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 779, 721, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку достаточных и убедительных доказательств того, что истцу оказаны некачественные услуги по ремонту автомобиля ответчиком ООО «АБС 66», ИП ФИО7 не представлено, фактически истцом не доказано, что некачественные работы по ремонту автомобиля выполнялись именно ответчиками.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, истечение установленного исполнителем работы гарантийного срока не лишает потребителя права требования в связи с выявлением недостатков работы и имеет значение для распределения обязанностей доказывания.

Согласно гарантии, установленной исполнителем в заказ-наряде № ЗН-65, гарантия на слесарные работы и установленные запчасти составляет 30 дней.

Принимая во внимание, что работы были закончены и приняты заказчиком 07.06.2024, а с претензией о возмещении убытков истец обратилась за пределами гарантийного срока – 18.09.2024, но в пределах двух лет после принятия работ, соответственно, на ней лежит обязанность представления доказательств того, что недостатки выполненных работ возникли до принятия ею результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу по заявленным требованиям является установление наличия/отсутствия недостатков в оказанной услуге по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Вместе с тем, каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной услуги по ремонту автомобиля, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией предлагалось истцу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт поломки автомобиля по пути следования из г. Екатеринбурга в г. Красноуфимск сразу после проведенного ремонта, таких как вызов эвакуатора и его оплата, заключение специалиста, либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, однако каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, истцом предоставлено не было.

Более того, в ноябре 2024 года истцом было опубликовано объявление, и данное обстоятельство истцом не оспаривалось, о продаже автомобиля «Мазда СХ-7», 2007 г.в. за 700000 руб. в состоянии «не требует ремонта».

Из договора купли продажи от 07.03.2025, представленного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» следует, что автомобиль марки «Мазда СХ-7» г/н 

<

№> продан С.А.С. за 50 000 руб. (л.д.90).

Из договора купли продажи от 07.03.2025, представленного в судебное заседание ФИО5, следует, что автомобиль марки «Мазда СХ-7» г/н 

<

№> продан С.А.С. за 250 000 руб. (л.д.74).

Факт продажи автомобиля истец не оспаривала, при этом не смогла пояснить противоречия в договорах о различной продажной цене автомобиля.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о некачественно произведенном ремонте принадлежащего ей ранее автомобиля.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2