Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в порядке регресса 87807,50 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2834,22 руб., всего взыскать 92641,72 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья А.В.Черных 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ОАО «Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № в соответствии с которым на приобретение квартиры предоставлена сумма 1 000 000 руб. под на срок по **.

В период с ** по ** он состоял в браке с ответчицей ФИО2

В период действия кредитного договора с ** по ** с его счета в банке было оплачено по кредиту 220899,90 руб. в счет погашения долга. Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в порядке регресса 110450 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил с учетом внесенных ответчицей платежей по кредиту в период с ** по ** в размере 45285,00, взыскать с ФИО2 в порядке регресса 87807,50 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования в редакции уточненного иска поддержал, а также поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Ответчица ФИО2 уточненный иск признала, факт внесения истцом платежей по кредиту в указанный иске период не оспаривала. Пояснила, что в период с ** по ** ею вносились платежи по кредиту в общей сумме 45285,00 руб., так как истец в указанный период платить отказывался, ей звонили из банка и просили погасить задолженность.

Третье лицо – ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании суммы в порядке регресса обоснованными, подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п. 1. ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2834,22 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в порядке регресса 87807,50 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2834,22 руб., всего взыскать 92641,72 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья А.В.Черных