Дело № 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 23 декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

представителей ответчика – ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград (Росавтодор) Филиал ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика – ООО «Автодор-Тамбов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ча к ФИО1, Упрдор Москва-Волгоград ФКУ (Росавтодор) Филиал, обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов», ФИО6 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, Упрдор Москва-Волгоград ФКУ (Роставтодор) филиал, обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов», ФИО6 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником микроавтобуса «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №. 13 января 2018 года между ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатором) заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа и технической эксплуатации. В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает во временное пользование и техническую эксплуатацию данное транспортное средство, а арендатор принимает и пользуется транспортным средством в течение срока договора аренды.

Данное транспортное средство использовалось арендатором в качестве маршрутного такси с использованием наемного водителя ФИО1

27 апреля 2018 года в 08 час. 30 мин. по адресу а/д Р22 Каспий 551 км Тамбовская область Жердевский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Камаз 45141», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП был причинен ущерб обоим автомобилем.

По результатам независимой оценки, проведенной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог, переданных на содержание ФДА РОСАВТОДОР ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, которое являясь собственником автомобильной дороги, обязан возместить вред, причиненный в результате ее эксплуатации.

Инспектором ДПС по г. Тамбов ФИО10 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в вышеуказанном ДТП. 29 мая 2018 данное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом и направлено на новое рассмотрение. 17 июля 2018 года ИДПС ФИО10 вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана оценка действиям водителя автомобиля «Камаз 45141», государственный регистрационный номер №, ФИО6, а также условиям, при которых произошло указанное ДТП.

Между тем, на автодороге Р22 Каспий 551 км Тамбовская область Жердевский район в момент ДТП проводились дорожные работы, при производстве которых не были выставлены дорожные знаки; ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Кроме того, во время проведения ремонтных работ на проезжей части находились посторонние предметы, в том числе комья глины, что сделало проезжую часть скользкой.

Обстоятельства ДТП, описанные в административном материале и повреждения транспортных средств свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 в момент совершения столкновения двигался позади второго участника ДТП, выдержав необходимую безопасную дистанцию, с разрешенной допустимой скоростью 90 км/ч. В тот момент, когда водитель «Камаз» ФИО6 прибегать к торможению, ФИО1 тоже начал прибегать к торможению, но добиться полной остановки транспортного средства не представилось возможным.

Полагает, что виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются Упрдор Москва-Волгоград ФКУ (Росавтодор), как лицо, в ведении которого находится дорога, ООО «Автодор-Тамбов», как организация производящая ремонтные работы без соблюдения требований безопасности и выставления соответствующих дорожных знаков; водитель автомобиля «Камаз» ФИО6, нарушивший п.9.10 ПДД РФ; водитель автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, ФИО1, в ведении которого находилось данное транспортное средство в момент ДТП.

6 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, но до настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступило, ущерб не возмещен.

В результате повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***>, истец лишен возможности получения прибыли по договору аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ИП ФИО8 13 января 2018 года, в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, с 27 апреля 2018 года по 29 октября 2018 года, в связи с чем недополученный доход составил 

<

данные изъяты>.

Также, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в пережитом стрессе, страхе за свое будущее, чувстве тревоги и общей подавленности, головных болях, нарушении сна, что причинило ему существенные нравственные страдания; у него снизилась работоспособность, и ухудшилось общее моральное состояние.

По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис»».

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчика - Упрдор Москва-Волгоград ФКУ (Росавтодор) Филиал – ФИО3 и ФИО4 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Полагают, что ФКУ Упрдор Москва-Волгоград является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. 28 ноября 2017 года между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград ФДА и ООО «Автодор-Тамбов» заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту «капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов- Волгоград-Астрахань км 549+00 км 558+000, Тамбовская область». Срок действия контракта по 15 октября 2019 года. Согласно п.11.7 вышеуказанного государственного контракта ООО «Автодор-Тамбов» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Акт выявленных нарушений в месте совершения ДТП не составлялся. Водитель транспортного средства «Мерседес Бенц» двигался со скоростью 90 км/ч, в то время, как на данном участке разрешенная скорость составляла 70 км/ч. Истцом не представлено доказательств того, что дорожные условия могли быть единственной и непосредственной причиной ДТП. Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала дефектов дорожного покрытия либо иных нарушений, связанных с осуществлением ремонтных работ установлено не было. Также указано, что между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и организацией независимого контроля заключен контракт по осуществлению контроля за подрядной организацией за установкой дорожных знаков. От организации независимого контроля каких-либо замечаний не было. Полагают, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, отсутствует. Доказательств упущенной выгоды истцом не представлено. Полагают, что договор аренды транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку сведения о доходах истца от сдачи в аренду транспортного средства в налоговых органах отсутствуют. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено по формальным основаниям. ДТП произошло в связи с несоблюдением дистанции водителем ФИО1 

Представитель ответчика – ООО «Автодор-Тамбов» ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что на основании государственного контракта от 28 ноября 2017 года ООО «Автодор-Тамбов» 27 апреля 2018 года как подрядчик осуществлял ремонтные работы на указанном участке автодороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов- Волгоград-Астрахань км 549+00 км 558+000, Тамбовская область. Согласно схеме организации и дислокации знаков, весь участок оборудован дорожными знаками, в начале и в конце участка установлены большие щиты, на которых указана протяженность участка ремонтных работ и ограничения скоростного режима 70 км/ч. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1 превысил допустимую скорость движения. Каких-либо нарушений, связанных с несоблюдением ООО «Автодор-Тамбов» правил безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ, сотрудниками ГИБДД установлено не было. Должностные лица ООО «Автодор-Тамбов» к административной ответственности не привлекались. Акт выявленных недостатков не составлялся, претензии со стороны заказчика по госконтракту отсутствовали. 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 иск не признали. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что 27 апреля 2018 года в период с 08.00 по 08.30 час. на 551 км а/д в Тамбовской области он управлял принадлежащим ФИО7 транспортным средством «Мерседес Спринтер». Данное транспортное средство он по устной просьбе ФИО7 «гнал» на ремонт в Москву. В указанный период он с ФИО7 и ФИО8 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состоял. В момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь, на указанном участке дороги не было дорожного покрытия, была глина, он двигался со скоростью 84 км/ч. Впереди идущий «Камаз» резко затормозил на светофоре, однако ввиду погодных и дорожных условий у него не было возможности остановиться, в результате чего произошло ДТП. Ремонтный участок дороги не был оснащен предупреждающими знаками. Дорожные знаки были выставлены спустя полчаса после ДТП.

Ответчик – ООО «СФ «Адонис»» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился; в представленном письменном отзыве на иск указали, что в связи с указанным событием ООО «СФ «Адонис»» 22 мая 2018 года была перечислена сумма страхового возмещения в адрес страховщика ООО «СК «Согласие»», где была застрахована автогражданская ответственность водителя «Камаз» Е 076МН 197, в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился; конверт с судебным извещением, направленным по месту регистрации ответчика, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика – ООО «СФ «Адонис»», третьего лица ФИО8

Суд, выслушав представителей ответчиков - Упрдор Москва-Волгоград ФКУ (Росавтодор) Филиал, ООО «Автодор-Тамбов», ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетеля Свидетель №2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета министров РФ 23.10.1993 г. №) (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что истцу ФИО7 принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.52,53,54).

Автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства в период с 07.03.2018 г. по 06.03.2019 года застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№ в ООО «СФ «Адонис»» (л.д.72).

27 апреля 2018 года примерно в период времени с 08.00 час. по 08.30 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак №, на 551 км автодороги Р-22 «Каспий», в нарушение п.1.5, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Камаз 4514110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленным ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области, в частности

письменными объяснениями ФИО6 от 27 апреля 2018 года, из которых следует, что 27 апреля 2018 года около 08.30 час он управлял автомобилем «Камаз» №, двигался по автодороге Р22 в сторону г. Москва; дорожное покрытие было влажным, так как шел небольшой дождь; впереди стояли два грузовика, так как горел запрещающий сигнал светофора, велись дорожные работы. Он снизил скорость и стал притормаживать, когда почувствовал сильный удар сзади. Остановившись, он увидел, что в него врезался автомобиль «Мерседес Бенц»;

схемой дорожно-транспортного происшествия;

приложением к постановлению 18№, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортных средств «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак №, и «Камаз 4514110», государственный регистрационный знак №, имелись повреждения;

рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району ФИО11, о том, что участок автодороги Р-22 «Каспий» 551 км в плате прямой, профиль горизонтальный, видимость ничем не ограничена, дорожное покрытие сухое, асфальтобетонное, дефекты покрытия отсутствуют, имеется горизонтальная разметка 1.5; проезжая часть шириной 9 м 60 см: левая обочина 2 м 21 см, правая обочина 2 м 31 см.;

также материалами дела об административном правонарушении, возбужденном по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с сообщением ФИО1 о том, что 27 апреля 2018 года примерно в 08.18 час. на а/д Р-22 551 проводились дорожные работы, при которых не были выставлены необходимые дорожные знаки, в частности

копией постановления от 19 июля 2018 года 18№ и приложения к нему, согласно которым обстоятельства, указанные ФИО1 в его сообщении, не нашли своего подтверждения; из пояснений и.о. начальника участка ООО «Автодор-Тамбов» ФИО12 следовало, что в соответствии с утвержденной схемой обеспечения безопасности движения на соответствующем участке дороги были установлены ограничивающие знаки: 27 апреля 2018 года примерно в 07.00 час. в зоне производства работ 550-551 км был выставлен комплекс дорожных знаков, данные обстоятельства подтвердили также сотрудники ООО «Автодор-Тамбов» ФИО13, ФИО14 и ФИО15;

при этом автомобили под управлением водителей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно автоматической базы данных, во время ДТП по указанному участку автодороги не двигались;

фототаблицей к указанному постановлению, из которой следует, что участок автодороги в месте ДТП представляет собой влажное асфальтобенонное покрытие (т.2 л.д.123-130).

На основании указанного постановления от 19 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника участка ООО «Автодор-Тамбов» ФИО12 было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Основанием для взыскания убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая на ненадлежащее эксплуатационное состояние дорожного покрытия, влияющее на безопасность дорожного движения, отсутствие предупреждающих знаков на участке проведения ремонтных работ, а также действия водителя ФИО6, спровоцировавшего, по мнению ответчика, аварийную ситуацию резким торможением своего транспортного средства.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а согласно пункту 7 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (Росавтодор ФДА) является владельцем автомобильной дороги Р-22 «Каспий». Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспорено. 

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании государственного контракта№, заключенного 28 ноября 2017 года между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград ФДА и ООО «Автодор-Тамбов», ООО «Автодор-Тамбов» является подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов- Волгоград-Астрахань км 549+00 км 558+000, Тамбовская область. Срок действия контракта по 15 октября 2019 года. 

Согласно п.11.7 вышеуказанного государственного контракта ООО «Автодор-Тамбов» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В судебном заседании указанные обстоятельства подтверждены представителями ФКУ Упрдор Москва-Волгоград ФДА и ООО «Автодор-Тамбов» и не оспорены другими участниками судебного разбирательства.

4 декабря 20178 года между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград ФДА (заказчик) и ООО «Новатор» (подрядчик) заключен государственный контракт №, предметом которого является проведение подрядчиком строительного контроля при осуществлении капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань км 549+000, Тамбовская область» на соответствие выполняемых строительных работ требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности объекта (т.1 л.д.220-234).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. №-ст.).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТа, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Из копии акта соответствия установленных дорожных знаков от 2 февраля 2018 года следует, что комиссия в составе эксперта д/х ОР и РАД ФКУ Упрдор Москва-Волгоград ФИО16, заместителя генерального директора ООО «Автодор-Тамбов» ФИО17, инженера-резидента ООО «Новатор» ФИО18 произвели осмотр участка капитального ремонта дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 549+000 – км 558+000, Тамбовская область ПКО0+00-ПК50+00» и установили, что при производстве дорожных работ установленные временные дорожные знаки соответствуют согласованной ФКУ Упрдор Москва-Волгоград схеме организации движения и ограждения зоны дорожных работ, выполняемых на проезжей части автомобильной дороги.

Из приложенной к данному акту копии схемы организации движения и ограждения зоны дорожных работ следует, что на в начале и в конце ремонтного участка автомобильной дороги Р-22 «Каспий» км 549+000 – км 558+000 Тамбовская область установлены информационные щиты, указывающие в том числе на то, что через 800 метров ремонт дороги, и дорожные знаки на постоянных опорах, в том числе знак ограничения скорости 70 км/ч (т.2 л.д.194,195).

Согласно п.5.2, п.5.3 Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (распоряжение Федерального дорожного агентства от 12.05.2015 г. №-р), владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ (карточка оперативного учета) ДТП материалов.

После регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.

Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП".

Акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

К акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии.

В акте указывается перечень мероприятий по приведению эксплуатационного состояния дороги или улицы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и сроки их проведения, при необходимости определяют иные мероприятия по профилактике совершения ДТП.

Акт составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации КОУ ДТП.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №), по прибытию на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствующие совершению ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств.

В соответствии с п.п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТа контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В судебном заседании установлено, что акт выявленных нарушений и обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не составлялся; недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сопутствующих ДТП, сотрудником ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области выявлено не было; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника участка ООО «Автодор-Тамбов» ФИО12 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги на 551 км а/д Р-22 «Каспий» в Жердевском районе Тамбовской области, а также на дату дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2018 года не подтвержден материалами дела и судом не установлен.

Доказательств того, что на данном участке дороги в спорный период в силу скользкости произошли другие дорожно-транспортные происшествия, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФКУ Упрдор Москва-Волгоград ФДА и ООО «Автодор-Тамбов» в дорожно-транспортном происшествии не доказана, также как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФКУ Упрдор Москва-Волгоград ФДА и ООО «Автодор-Тамбов» и наступившим вредом.

Между тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств во время движения транспортного средства «Мерседес Бенц» под управлением ответчика ФИО1 по данному участку дороги.

При этом, ФИО1 должен был так же руководствоваться п.п. 1.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, ФИО1 не выполнил требования указанных выше пунктов ПДД РФ (п. 1.5, 9.10, 10.1).

При этом объективных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО6 п. 10.5 ПДД РФ (водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия), суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что на указанном участке дороги был снят асфальт, были выбоины и ямы. При этом в письменных объяснениях, данных ИДПС ФИО10 27 апреля 2018 года, ФИО1 о дефектах дорожного покрытия либо ненадлежащем состоянии дороги не заявлял, указав, что дорожное покрытие сырое, ведутся дорожные работы, но предупреждающие знаки не выставлены.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Показания свидетеля Свидетель №2 указанных обстоятельств не опровергают, поскольку из его показаний следует, что он не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО6; в апреле 2019 года около 07.00-08.00 часов он, управляя грузовым автомобилем «Рено», двигался из г. Волгоград в сторону г. Тамбов, на одном из участков автодороги впереди идущие транспортные средства резко встали; по рации ему сообщили, что ведутся дорожные работы, и впереди светофор; каких-либо предупреждающих знаков он не видел; на дороге был мокрый асфальт с глиной, было скользко, так как шел дождь.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что предметом настоящего спора являются обстоятельства, имевшие место 27 апреля 2018 года; кроме того, свидетель в судебном заседании не мог конкретизировать на каком участке автодороги велись дорожные работы, свидетелем которых он являлся.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2 не обладают признаками относимости и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая представленные в качестве доказательств истцом ФИО7 сведения с ГЛОНАСС СОФТ о скорости движения транспортного средства «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 27 апреля 2018 года и фотоснимки, суд исходит из того, что приложенные к ходатайству ФИО7 документы не имеют ссылки на источник информации, дату и способ ее получения; кроме того, отсутствуют сведения о местности и транспортном средстве, запечатленных на представленных фотоснимках.

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак №, перечень повреждений при указанных обстоятельствах также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая все вышеизложенное, суд установил наличие вины в действиях водителя ФИО1, допустившего нарушение п.1.5, п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СФ «Адонис»» не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан компенсировать ФИО7 вред, причиненный по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении размера такого возмещения суд исходит из того, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд принимает во внимание то, что стороной истца представлен отчет ИП ФИО9 от 6 июля 2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.т.1 л.д.14-55).

Результаты представленного отчета ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих обоснованность расчетов и размера ущерба, заявленного истцом, контррасчет ответчик не представил. 

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет ИП ФИО9 от 6 июля 2018 года, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнен квалифицированным специалистом, объективность и достоверность отчёта сомнений у суда не вызывает. Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, установленных экспертом, соответствует наличию и характеру повреждений, указанным в приложении к постановлению о дорожно-транспортном происшествии.

На производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было затрачено 10000 (т.1 л.д.11-12,13). Произведенные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, поскольку в результате повреждения транспортного средства он был лишен возможности получения прибыли по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 13 января 2018 года, заключенного между ним и ИП ФИО8, за период с 27 апреля 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства суммы убытков договор аренды транспортного средства от 13 января 2018 года №, заключенный между истцом и ИП ФИО8, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что получаемая истцом сумма арендной платы составляла исключительно его доходы (прибыль) (не учтены расходы на содержание автомобиля, налоги и иные обязательные платежи от предпринимательской деятельности); истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление операций в счет оплаты договора аренды транспортного средства и расчета реальной прибыли от передачи указанного автомобиля в аренду третьему лицу.

Кроме того, согласно сведениям ИФНС по Центральному району г. Волгограда, по состоянию на 29 октября 2019 года в информационных ресурсах Инспекции сведения о доходах физического лица ФИО7 отсутствуют; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с заявленным доходом от сдачи в аренду транспортного средства «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак №, налогоплательщиком в Инспекцию не предоставлялась (т.2 л.д.14).

Представленный истцом в материалы настоящего гражданского дела договор аренды данного транспортного средства от 13 января 2018 года № (т.1 л.д.51) истцом (арендодателем) ФИО7 не подписан. Кроме того, из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО8 на момент ДТП он не состоял; указанным транспортным средством он управлял по устной просьбе ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Причинение ответчиком имущественного вреда в виде повреждения транспортного средства не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав истца, данные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств перенесенных истцом физических либо нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, истцом суду не представлено.

По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО7 ча к ФИО1, Упрдор Москва-Волгоград ФКУ (Росавтодор) Филиал, обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»», ФИО6 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 ча материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО7 ча о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО7 ча к Упрдор Москва-Волгоград ФКУ (Росавтодор) Филиал, обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»», ФИО6 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко