Дело № 7-3047/23

в районном суде № 12-508/23 судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

К., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центрального района Санкт-Петербурга Ц. от 

<

дата> №... К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина К. установлена в том, что он 

<

дата> около 

<

...> час. 

<

...> мин., управляя ТС Хундай, г.р.з. №..., по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

К. обратился с жалобой на постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 

<

дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба К. – без удовлетворения.

К. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В ходе составления протокола об административном правонарушении должностным лицом было нарушено его право на защиту, он заявлял, что нуждается в помощи защитника, однако рассмотрение дела не было отложено. В постановлении по делу не было установлено место правонарушения, поскольку его транспортное средство было припарковано не на 

<

адрес>, а на 

<

адрес>. 

<

дата> с.г. судом был направлен в Комитет по благоустройству запрос, каким образом был произведен учет 

<

адрес>. В ответе Комитета по благоустройству дается ссылка на технический паспорт, выполненный в 

<

дата> году проектно-инвентаризационным бюро Куйбышевского района Ленинграда., который не является нормативно-правовым актом и не может действовать в частях, противоречащих вышеуказанным актам. Судом была допущена ошибка при направлении запроса, и запрос относительно того, употребляется ли в техническом паспорте улиц 

<

адрес> термин «тротуар» для целей благоустройства или в значении п. 1.2 ПДД направлен не был. Определение части дороги как тротуара на основании технического паспорта, выполненного в 1965 году проектно-инвестиционным бюро Куйбышевского района Ленинграда, а не Правил дорожного движения, нарушает принцип правовой определенности поскольку технический паспорт 

<

дата> года не соответствует по терминологии ПДД. Считает, что его автомобиль был припаркован на проезжей части, а не на тротуаре. 

К. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, считаю решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе К. подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы К. районным судом выполнены не были. 

Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении №... и постановление по делу об административном правонарушении были составлены 

<

дата> в одно и то же время – в 

<

...> час 

<

...> мин, при составлении протокола К. заявил о нуждаемости в услугах защитника, несмотря на что должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Суд в решении указал, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не было заявлено К. в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Однако, положениями ст. 24.4 КоАП РФ, единственным условием при оформлении ходатайства является то, что оно должно быть заявлено в письменном виде, что К. и было выполнено.

В нарушение вышеуказанных требований, ходатайство не было разрешено должностным лицом.

При условии вынесения постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. при согласии лица с правонарушением и наказанием, выносится постановление по делу об административном правонарушении, а при несогласии составляется протокол, однако, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом был применен такой порядок рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы К., районным судом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть жалобу, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению на новое рассмотрение. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе К. на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центрального района Санкт-Петербурга Ц. от 

<

дата> №... - отменить, жалобу К. возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья Калинина И.Е.