Судья: Пономаренко Д.В. Дело № УК-22-341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 марта 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Абдаловой К.В.,

с участием адвоката Гришкина С.И., 

прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гришкина С.И. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 30 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; 

- 9 ноября 2017 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания. 

Судом также разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., выступление адвоката Гришкина С.И. в подтверждение требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Преступление совершено 6 октября 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Баранов вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гришкин С.И., находя приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Считает, что совершенное ФИО1 преступление является малозначительным, не представляющим повышенной общественной опасности. Отмечает, что ущерб, причиненный магазину, составил лишь 232 рубля 03 копейки. Указывает, что данное преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговора от 9 ноября 2017 года, по которому к нему было применено условное осуждение. Полагает, что по данному уголовному делу также было целесообразно и справедливо назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обоснованно осужден за преступление, в совершении которого он признан виновным. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что факт совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности и всех обстоятельств по делу. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в полной мере учтены раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Оснований для признания ему смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Решение суда о необходимости исправления осужденного ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивировано судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в президиум Калужского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.В. Мельников