№ 2-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Трибушной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба – 29 734 руб. 50 коп, неосновательное обогащение – 21 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы.

В обоснование ссылалась на то, что 23 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика, который путем обмана и злоупотребления доверием пытался завладеть автомашиной, принадлежащей ей, причинив имущественный ущерб. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта 27 734 руб. 50 коп. 

Кроме того, ФИО2 22.04.2017 года была передана денежная сумма в размере 21 000 руб. для ремонта автомашины, который не произведен.

Определением суда от 15.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, третьего лица - ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 168-169).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании ФИО4 пояснил, что утром 23.04.2017 года он двигался по 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № когда его начал «преследовать и подрезать» автомобиль «

<

данные изъяты>» с госномером 

<

данные изъяты>. На автодороге «

<

адрес>» произошло ДТП, в тот момент, когда он пытался обогнать автомобиль ответчика, он его «подрезал» по касательной. За рулем автомашины «

<

данные изъяты>» находился мужчина в серой толстовке с капюшоном. После ДТП он остановился на правой стороне обочины, ответчик некоторое время стоял, а потом уехал. Когда сотрудники ГИБДД обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>», попросили за ним понаблюдать, он согласился. Через пару часов к автомашине «

<

данные изъяты>» подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, мужчина из «

<

данные изъяты>», в котором он узнал водителя, пересел в «

<

данные изъяты>» и они направились в сторону 

<

адрес>. Об увиденном он сообщил сотрудникам ГИБДД. Ущерб от ДТП возмещен ПАО СК «Росгосстрах». После аварии к нему домой приезжал ФИО2, он ему пояснил, что претензий не имеет по ущербу.

На основании частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 23 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza, г/н № (56), были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 8, 28). 

Как следует из объяснений ФИО5, данных ею в ходе проверки по заявлению по факту мошеннических действий ФИО2, автомобиль находился в ее пользовании, который она 22.04.2017 года передала ФИО2 для производства ремонта (была замята с правой стороны дверь), а также 21 000 руб. (оплата ремонта). Договорились, что через неделю она заберет автомобиль. 26.04.2017 года решила проверить ход ремонта, однако в автосервисе, указанном ФИО2, автомобиль не обнаружила, обратилась в полицию. 29.04.2017 года автомобиль ей вернули сотрудники полиции, которые остановили его на посту «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО27 Автомобиль не был отремонтирован, добавились новые повреждения – замято левое переднее крыло. 

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № имеются объяснения ФИО2, где он не отрицает тот факт, что 22.04.2017 года получил от Глуховой Ю. автомобиль для проведения ремонта, отогнал его в 

<

адрес>, так как не было мест в автосервисе. Через несколько дней, после требований ФИО5, он позвонил своей знакомой Свидетель №11, чтобы та отогнала автомобиль в 

<

адрес> хозяйке, так как его не было в городе.

Из объяснений Свидетель №11 следует, что знакома с ФИО2 около двух лет, по его просьбе 29.04.2017 года согласилась отогнать автомобиль в 

<

адрес>. Автомобиль находился во дворе его дома (

<

адрес>), ключи в замке зажигания. По пути в город ее остановили на посту ГИБДД. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ни разу не явился, пояснения не дал, однако, из протокола об административном правонарушении, составленном 23.04.2017 года, следует, что он отрицает факт нахождения за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 23.04.2017 года и в месте ДТП (л.д. 38).

В данном случае преюдициальное значение материалы дел об административном правонарушении, об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют, однако, они принимаются судом во внимание в совокупности с иными доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В целях установления обстоятельств совершения ДТП, судом были опрошены свидетели.

Так, из анализа пояснений сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО24, ФИО25., ФИО11 следует, что в конце апреля 2017 года они находились на дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП на автодороге «

<

адрес>» с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» скрылся с места ДТП. Водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» являлся ФИО4. Он подробно описал водителя «

<

данные изъяты>», как мужчину плотного телосложения, в толстовке бело-серого цвета, указал цвет и госномер автомашины. В результате розыскных мероприятий был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», который стоял в кювете, двери машины заблокированы. На заднем сиденье лежал водитель, на просьбы открыть машину и выйти, не реагировал. Они попросили ФИО4 понаблюдать за автомобилем, а сами уехали на развилку дорог. Позже поступил звонок от ФИО4, который сообщил, что к «

<

данные изъяты>» подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель пересел в него. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был остановлен, за рулем находилась женщина, в салоне также был мужчина с признаками алкогольного опьянения. Мужчина отказывался от того, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», документов при себе не имел, для установления личности был доставлен в отдел полиции, это был ФИО2 

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что в конце апреля 2017 года ехал по дороге «

<

данные изъяты>» с осмотром дорог, увидел аварию, остановился. Инспектор ДПС попросил быть понятым его и супругу. Они согласились. Видел, что на правой стороне автодороги, на обочине стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель ФИО4 Второй машины не было. Инспектор в их присутствие составил схему.

Из анализа представленных письменных доказательств, пояснений третьего лица ФИО4, который разглядел водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, свидетелей, суд приходит к выводу, что факт управления указанным транспортным средством ФИО2 23.04.2017 года в момент ДТП установлен. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Судом установлено, что автомобили 

<

данные изъяты>, г/н №), под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, г/н №, двигались в попутном направлении. В момент столкновения ФИО4 завершал маневр обгона, а ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

Неправомерность действий ФИО2 подтверждает и локализация повреждений, причиненных автомобилям. Так, у 

<

данные изъяты> они находятся в задней правой части, а у 

<

данные изъяты> повреждено левое переднее крыло. Указанное подтверждает факт столкновения в момент окончания совершения ФИО4 маневра обгона, двигаясь сзади автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 должен был контролировать дорожную ситуацию.

По мнению суда, только виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, степень вины ФИО2 установлена 100%, именно субъективные действия ответчика расцениваются в качестве причины дорожного происшествия, следовательно, на нем лежит бремя возмещения ущерба истцу.

ФИО1 в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ИП ФИО12, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 44 427 руб., с учетом износа - 27 734 руб. 50 коп (л.д. 20).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На запрос суда из УГИБДД по Оренбургской области поступило сообщение, что автомобиль истца в период с 01.09.2015 года (дата приобретения ФИО1) по 30.04.2017 года в ДТП участвовал один раз – 23.04.2017 года.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, судом была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено Оренбургскому филиалу Самарской ЛСЭ.

Из заключения следует, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по акту осмотра от 29.05.2017 года ИП ФИО12, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.04.2017 год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, учитывая повреждения, полученные в ДТП 23.04.2017 года, определена в 46 424 руб., с учетом износа – 26 009 руб. (л.д. 230).

Суд принимает за основу заключение экспертов, поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение является одним из видов доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний экспертов, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе. Экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы, каждый из которых обоснован. Судебная экспертиза в материалах дела одна. 

Суд оценивал заключение наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истец просила взыскать 27 734 руб. 50 коп – с учетом износа, суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ФИО2

Сумма в размере 21 000 руб., которую ФИО3 передала ФИО2 для производства ремонта, суд не может оценить как неосновательное обогащение, поскольку тот факт, что денежные средства принадлежат истцу, ничем не подтверждены. Самостоятельные требования ФИО3 не заявлены.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага истцом не представлено, в связи с чем, суд находит, что между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст. 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются. Поэтому в удовлетворении иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании денежных средств истцом к ФИО3 не заявлены, поэтому судом не разрешаются.

Истцу для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования своих требований необходимо было произвести оценку, в связи с чем, представлен отчет ИП ФИО12, за составление которого оплачено 2000 руб., что подтверждается договором, актом, копией чека (л.д. 24, 25).

Данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 1032, 04 руб.

Согласно заявлению начальника Оренбургского филиала Самарской ЛСЭ, расходы по проведению экспертизы не оплачены (л.д. 233), составляют 8 548 руб. 92 коп.

В данном случае, экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда (л.д. 188).

Из анализа положений п. 2 ст. 96 ГПК РФ следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 27 734 рубля 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 рублей - стоимость отчета, 1 032 рубля 04 копейки – расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2, в части требований к ФИО3 в полном объеме ФИО1 отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Оренбургской области по возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, авто - технической экспертизы №, № ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в размере 8 548 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжалован в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу