№

№

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

<

адрес> 02 сентября 2020 года

Рыбинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО11, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика №,

представителя ответчика – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на банковскую карту ФИО4 через банковскую карту своего отца ФИО12 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены за приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти ФИО4 его супруга ФИО1 обратилась к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в том числе на указанное транспортное средство. Считает, что умерший ФИО4 неосновательно обогатился за счет ФИО2 В связи с чем, в силу закона, просит взыскать с наследника – ответчицы ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 на их совместные денежные средства приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 

<

данные изъяты> выдан паспорт транспортного средства 

<

адрес> на вышеуказанный автомобиль, где собственником записан ФИО4 В тот же день ФИО4 передал автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства своему сослуживцу ФИО12 (отец тветчика) для совместной работы. Между ними состоялся договор о том, что ФИО12 будет перечислять ФИО4 заработанные от перевозок на автомобиле денежные средства в размере не менее 

<

данные изъяты> месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО12 с правом заключения (и расторжения) по своему усмотрению договоров перевозки, транспортировки, доверительного управления без права продажи автомобиля и передоверия сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в наследство и в настоящее время является собственником вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ФИО12 с просьбой вернуть автомобиль, которая оставлена им без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что данный автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО4 и зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи, якобы, заключенного до смерти ФИО4 В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки незаключенной и истребовании имущества из чужого незаконного владения и решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

От работы данного транспортного средства она и ее муж получали доход в размере не менее 

<

данные изъяты> в месяц. В результате незаконного удержания ответчиком транспортного средства, она (ФИО1) терпит убытки, не получает выгоду. Между ней, как индивидуальным предпринимателем, и 

<

данные изъяты> был заключен предварительный договор аренды транспортного средства, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 

<

данные изъяты> Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды на день вынесения судебного решения, исходя из расчета -

<

данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска 

<

данные изъяты> расходы за составление отчета в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено. В материалы дела им представлены письменные пояснения относительно заявленных ФИО1 встречных исковых требований, в которых он просит отказать в виду их необоснованности. На своих требованиях настаивает, просит их удовлетворить 

<

данные изъяты> Кроме того, ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в Рыбинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, применить срок исковой давности 

<

данные изъяты> На удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 настаивала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 встречные исковые требования ФИО1 поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, применить срок исковой давности.

ФИО12, привлеченный судом к участию по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, а также обеспечения его участия посредством ВКС, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в собственности ФИО4 имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты>): №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>

После его смерти пережившей супруге - ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, которое состоит, в том числе, из транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, кузов номер отсутствует, 

<

данные изъяты> №, шасси №, цвет синий, модель, номер 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 (

<

данные изъяты>

Решением Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №, кузов номер отсутствует, тип ТС: грузовой тягач седельный, категория 

<

данные изъяты>, шасси №, цвет синий, модель, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 признан незаключенным.

Свидетельство № о регистрации права собственности ФИО2 на указанное транспортное средство аннулировано. Также аннулирована запись о принадлежности ФИО2 этого транспортного средства.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) неправомерно удерживает транспортное средство, принадлежащее ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1, при этом не отрицал эксплуатацию данного транспортного средства, что отражено в заочном решении Марьяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 и полученному по запросу суда ответу 

<

данные изъяты> ФИО12 (отец истца) действительно в период с 2014 год по 2018 года переводил денежные средства на счет ФИО4 

<

данные изъяты>

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ бал зарегистрирован за гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован с заменой государственных регистрационных знаков (присвоен г/н №) за гражданином ФИО2, 

<

данные изъяты>

Данная информация также подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суду не предоставлено доказательств того, что денежные средства, которые ФИО12 (отец истца) переводил ФИО7 (супругу ответчицы) через свой банковский счет, принадлежали непосредственно истцу ФИО8 и переводы осуществлялись по его поручению, а также, что эти денежные средства шли в счет оплаты непосредственно за приобретенное им транспортное средство, принадлежащее в то время на праве собственности умершему ФИО7

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в банке открыты два счета – 

<

данные изъяты> которые являются действующими, что также свидетельствует о том, что истец, в случае каких-либо договорных обязательств между ним и ФИО7 имел возможность переводить денежные средства на счет последнего непосредственно со своего счета. 

Доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО12 (отца истца) ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает тот факт, что автомобиль был передан в пользование отцу истца без права продажи 

<

данные изъяты> опровергает доводы ФИО2, что денежные средства им переводились в счет оплаты за приобретенный автомобиль.

Судом установлено, что истцу спорный автомобиль не передавался, какой-либо договор с истцом не заключался, денежные средства ФИО7 переводились не истцом и не в счет оплаты за продажу автомобиля.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, как того просит ответчица ФИО1, поскольку судом не установлено, что операции по переводу денежных средств со счета отца истца на счет умершего супруга ответчицы в период с 

<

данные изъяты> по 2018 год, непосредственно были осуществлены ФИО2

Поскольку в суде не нашел подтверждения факт того, что переведенные суммы с банковского счета ФИО12 (отца истца) - на счет умершего ФИО4, являются неосновательным обогащением, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 следует отказать, как в части основного требования, так и в части возврата уплаченной государственной пошлины.

Разрешая требование встречного иска ФИО1 к ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование иска, ФИО1 предоставила в материалы дела предварительный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице заместителя директора ФИО9, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. При этом сторона 1 (ФИО1) обязуется получить правоустанавливающие документы на автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения настоящего договора объект аренды находится в пользовании третьих лиц. Пунктом 2.1.5 Предварительного договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 

<

данные изъяты> в месяц 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 предоставлен отчет № ООО «Финансовые системы» из которого следует, что рыночная стоимость упущенной выгоды за пользование транспортным средством 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая положения статьи 15 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску ФИО1 наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению убытков, так как само по себе намерение истца сдавать в аренду транспортное средство не свидетельствует об осуществлении реальных мер для получения такой прибыли и совершении всех необходимых приготовлений, кроме того, не доказано существование реальной возможности получения прибыли, равно как и получение прибыли от указанной деятельности ранее.

Лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца по встречному иску не представлено.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом ФИО1 доходов от сдачи транспортного средства в аренду в размере 

<

данные изъяты> в месяц, а также доказательств, подтверждающих причинение ей убытков в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> суду не представлено. При этом, само по себе заключение предварительного договора аренды транспортного средства не является доказательством получения дохода в указанном размере.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды, а также понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Песегова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ