административное дело № 2а-527/2020

73RS0002-01-2019-007225-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. г.Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Ярмухиной А.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления о наложении ареста и его отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 об оспаривании постановления о наложении ареста и его отмене. В обоснование иска указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО4 был наложен арест на имущество: автомобиль Форд Фокус-2, 2010 года выпуска, государственный номер №. Данный автомобиль по договору залога и кредитному договору является собственностью кредитной организации, именно ПАО АКБ «Связь-Банк». Автомобиль на данный момент является единственным средством его дохода, в связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля незаконными. На основании ст.219 КАС РФ просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновска ФИО4 от 09.12.2019 г. о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус-2, 2010 года выпуска, государственный номер №

Судом в порядке ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области; в порядке ст. 47 КАС в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что иного, кроме транспортного средства имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительных документов у него не имеется. Ежемесячно с его заработной платы, которая составляет 7500 руб., по исполнительному производству удерживается 50%.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание (после перерыва) не явилась, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на административный иск, в котором административные исковые требования ФИО1 поддержал.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-СД (копия), суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». 

В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 62 386,23 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 488 962,33 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 18 000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 49 405,42 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО3, а именно транспортного средства Форд Фокус, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск МОСП по розыску должников и их имущества. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества заведено розыскное дело в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей и совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием понятых ФИО6, ФИО7, должника ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым был произведен арест имущества должника, а именно: транспортного средства Форд Фокус, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>, предварительной стоимостью 350 000 руб. 

Из акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества, установлен режим хранения – без права пользования, автомобиль опечатан; указанное имущество изъято и предано на ответственное хранение ФИО5; установлено место хранения имущества: 

<

адрес>; ответственный хранитель ФИО5 предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного (описанного) имущества, а также передаче арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель ФИО5, также судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества ответственному хранителю.

С учетом положений ч.3 ст. 129 КАС РФ), ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным иском в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По мнению суда, наличие указанных выше условий не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. п. 2, 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам ею семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий не установлено наличие иного имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, сам должник иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не предложил, учитывая размер задолженности, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на транспортное средство Форд Фокус, 2010 года выпуска, государственный номер №, принадлежащее должнику.

В данном случае, арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд, при этом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем, должником.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд Фокус, 2010 года выпуска, государственный номер № находится в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и ФИО3 

Согласно реестра уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства Форд Фокус, 2010 года выпуска, государственный номер 

<

***>, внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль.

В соответствии со справкой о ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк» составляет 48 896,85 руб.

Что касается ссылок административного истца на нарушение требований закона при наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге у иных лиц, не являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, то суд приходит к выводу, что предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве правило распространяется на случаи наложения ареста в целях обеспечения иска, то есть в порядке п. 5 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 3 ст. 80 указанного Закона. Однако оспариваемые административным истцом распорядительные действия судебного пристава не являлись мерами принудительного исполнения и были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80). Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию (п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69), а возможность его осуществления в отношении заложенного имущества, обремененного правами третьих лиц, прямо следует из положений ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Допустимость подобных исполнительных действий подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1093-О.

Не имеют под собой оснований и доводы заинтересованного лица о нарушениях прав залогодержателя, так как принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов залогодержателя, претендующего на такое имущество в случае основанного на законе приоритета его прав на данное имущество.

Следует обратить внимание также и на то, что действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Между тем, суд отмечает, что в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом транспортного средства, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права административного истца как должника по исполнительному производству, а также залогодержателя не нарушают, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановления о наложении ареста на автомобиль и снятии ареста с автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович