Дело №12-3/2019

РЕШЕНИЕ

Р.п. Сосновское 23 апреля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова Т.Н., 

С участием ФИО1, ее представителя адвоката Столетней Е.Н., ордер № 14903, потерпевшего Р.., должностного лица- гос. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, принятое ст. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 21.02.2019 в отношении ФИО1

УС Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМ МВД России «Павловский» 21.02.2019 ФИО1. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сосновский райсуд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить. В обоснование доводов, указывает на то, что привлечение ее к административной ответственности на ч.1 ст.12.14 КоАП РФ является неправомерным, поскольку из протокола об административной правонарушении и постановления должностного лица она привлечена за то, что управляя автомобилем, не выполнила требования ПДД, уступив дорогу при повороте на лево и совершила столкновение. При этом должностное лицо не установил и не указал ни в протоколе ни в постановлении по каким обстоятельствам водитель другой автомашины имел преимущественное право в движении, что имеет существенное значение по делу. 

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что 19.01.2019 она с пассажиром на переднем пассажирском сидении двигалась в 15.00 по ул. Ленина р.п. Сосновское в крайнем левом ряду правой полосы дороги, подъезжая к парковой площадке магазина по адресу р.

<

...> заблаговременно включила левый указатель поворота, убедившись, что на встречной полосе машин нет, начала совершать поворот налево, скорость составляла не более 10 км/час. В левое зеркало заднего вида она заметила силуэт автомобиля, который двигался на большой скорости по ходу движения её автомобиля, нажала на педаль тормоза и мимо, слева по встречной полосе, проехал автомобиль 

<

***> г\н 

<

***>, зацепив задний бампер заднее левое крыло, левые двери, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало заднего вида, передний бампер её автомобиля. Водитель автомобиля 

<

***>, проехав еще несколько метров, остановился и стал обвинять её в аварии. Водитель 

<

***> Р. при этих обстоятельствах, не имел права производить обгон её автомобиля, причем с выездом на полосу встречного движения. Когда её автомобиль уже частично пересек под углом условную осевую линию, автомобиль под управлением Р. наехал на её автомобиль в левую часть, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Полагает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения, и не усматривается состав иного правонарушения, так как Правила дорожного движения ею нарушены не были, то привлечение её к административной ответственности является незаконным. Кроме того, указывает на то, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом недопустимо, что является существенным нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Столетняя Е.Н., доводы жалобы поддержали, по основаниям указанным в жалобе. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 19.01.2019г. около 15 час. 00 мин. она выехала на автомашине 

<

***> от своего дома к магазину № 11 по ул. Ленина п. Сосновское на парковку, стала поворачивать налево, включила заблаговременно сигнал левого поворота. В зеркало заднего вида, которое находится в салоне автомашины, она увидела приближающийся автомобиль 

<

***>, ехавший на большой скорости, она уже совершала маневр поворота налево. У приближавшегося автомобиля была скорость большая, дорога была скользкая, если бы он стал тормозить на такой скорости, то он въехал бы в заднюю часть ее машины, и Р. решил обогнать слева, думал успеть проскочить, но не смог и ударил ее машину в задней бампер и по всей левой стороне ее машины. От удара ее машину немного развернуло по дороге, а машина Р. отлетела далеко, в сторону ул. Гагарина. Была зима, на обочине сугробы, дорога не очень из-за этого широкая, поэтому она при повороте к магазину уже частично выехала на встречную полосу движения, когда произошло столкновение, то удар пришелся в задний бампер слева и по всей левой стороне машины до левого переднего крыла. От удара ее машину слегка развернуло, скорость автомашину у нее была очень низкая, и машина встала перпендикулярно магазина, а машина Р. отлетела к проулку на ул. Гагарина, было очевидно, что скорость его машины была превышена. Она и водитель 

<

***> Р. вышли из машины, они стали договариваться между собой. У нее не было страхового полиса, ей нужно было оформить страховой полюс, они договорились между собой, она села в машину и уехала, Р. так же сел в машину и уехал. Потом она узнала, что он вызвал работников ГИБДД. Она привлечена была по ст.12.27 КоАП РФ за то, что покинула места ДТП. В настоящее время у них в суде имеется гражданское дело по иску Р. о взыскании с нее материального ущерба, по которому назначена экспертиза. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее по ст. 12. 14 ч. 1 КоАП РФ, на Р. составлен протокол по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, т.к. он не уступил дорогу. Считает, что виновным в ДТП является Р.. Дорога была с двухсторонним движением, они двигались попутно, на данном участке дороги никаких дорожных знаков не было, в машинах у них не было приборов видеорегистрации.

В судебном заседании потерпевший Р. с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснив, что 19.01.2019г. он ехал в сторону центра поселка на принадлежащей ему автомашине марки «

<

***>», в качестве пассажира у него на переднем сидении сидела его мать ФИО3 за 500 он увидел впереди, что ФИО1 на своей машине задним ходом отъезжает от своего дома, разворачивается и начинает двигаться тоже в сторону центра, часть ее машины находилась на обочине, а часть на трассе, он подумал, что она его пропускает, но через 10-15 м. она, не пропустив его, выезжает на полосу движения, он начал прибегать к экстренному торможению, но т.к. был на дороге лед он не успевал затормозить, вынужден был пойти на обгон ее автомашины, когда он наполовину обогнал ее автомобиль, ФИО1 повернула влево. Удар пришелся его правым передним колесом в левое заднее колесо машины ФИО1, задний бампер машины ФИО1 не пострадал. Там был сугроб, у него был выбор либо бить машину о сугроб, либо бить машину ФИО1, он выбрал ее машину. После столкновения они остановились, ФИО1 вышла из машины, пошла домой, как она говорила за ключами. Через несколько минут она вернулась, сказала, что она все решила, во вторник она делает страховку, обставляем все как «подставу» и ни кто ни кому ни чего должен не будет, после чего села в машину и уехала. Его мать уехала на такси домой. Его жена звонила ФИО1, отсылала СМС, но ФИО1 не отвечала. Потом она его жене сказала, что пока она страховку не сделает, ни каких денег не отдаст и ни куда не поедет. Он вызвал работников ГИБДД. Они составили схему. Он вынужден был убрать свой автомобиль с места, где остановился после аварии, поскольку перекрывал проезд дороги на ул. Гагарина. В отношении него составлен протокол по ст.12.14 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа, с данным постановлением он не согласен, так же его обжалует в суде.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что 19.01.2019 ФИО1 забрала его с ул. Полевая п. Сосновское, они поехали к ней домой за деньгами, чтобы поехать в магазин. От ее дома они поехали в сторону магазина. Когда они стали поворачивать налево в сторону магазина ФИО1 включила сигнал поворота в машине, он слышал «шелчки» и на панели было видно, что стрелка показывала поворот. Водитель другой машины ехал за ними и он увидел, как водитель данной автомашины пошел на обгон, прочертил по их машине и уперся в сугроб в начале ул. Гагарина, они вышли из машины. ФИО1. пошла разговаривать с другим водителем, а он пошел в магазин, когда вышел из магазина, ФИО1 и водитель другой автомашины разговаривали, но из их разговора он ни чего не понял, потом они сели в машину, водитель другой машины сказал, что в 8 часов ждет звонка и они в ФИО1 поехали к домой на ....

Свидетель Р.Г. в судебном заседании пояснила, что 19.01.2019 она с сыном поехали в деревню в 15 час. 00 мин. Проезжая по ул. Ленина, они увидели, что метров за 5-10 перед ними справой обочины выезжает машина ФИО1. Сын, чтобы избежать столкновения выехал влево на встречную полосу движения, чтобы объехать машину, он ее уже почти объехал, как вдруг ФИО1 резко повернула влево и произошел столкновение. Дверь с ее стороны пассажира заклинило, она не смогла сразу выти из машины. Когда сын из машины вышел, она вышла через его дверь. Когда она вышла, увидела, что сын и ФИО1 ходят около своих машин, потом ФИО1 ушла к себе домой. Через несколько минут она вышла из дома, подошла к ним, сказала, что она все решила, обе машины будут отремонтированы, села в свою машину и уехала. В момент столкновения на улице ни кого не было, ни кто не проходил и не проезжал. Она вызвала такси и уехала домой, а ее сын Р. стал ждать работников ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника С., потерпевшего Р. которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, свидетелей, должностное лицо, принявшее обжалованное постановление, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему;

Согласно ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.01.2019 в 15 часов 30 мин. на ул.Ленина у д.51 р.п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области произошло столкновение автомобиля 

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомашина 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Р.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Определением № 25ОВ 159408 о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019 гос. инспектором БДД ОГИБДДМО МВД России «Павловский» Г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, которая 19.01.2019 около 15 час. у 

<

...> управляя автомашиной 

<

***> 

<

***> не уступила дорогу ТС имеющего преимущества по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу №52 МБ от 384093 от 21.02.2019 г., вынесенному гос. инспектором БДД ОГИБДДМО МВД России «Павловский» Г. ФИО1 19.01.2019 в 15 час.30 мин.. д.51 ул. Ленина р.п. Сосновское, управляя автомашиной 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнила требования ПДД, уступив дорогу, при повороте на лево и совершила столкновение (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019, принятым гос. инспектором БДД ОГИБДДМО МВД России «Павловский» Г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Согласно данному постановлению 19.01.2019 в 15 час.30 мин. у д.51 ул. Ленина р.п Сосновское 

ФИО1 ВА., управляя а/м 

<

***> г/н 

<

***>, при повороте на лево не уступила дорогу ТС и совершила столкновение п.8.1 ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет наказание предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Суд, проанализировав процессуальные документы ( определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), установил, что согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении должностное лицо квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, указав, что она нарушила п.8.1 ПДД.

Однако согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении должностное лицо, составивший данные процессуальные документы указал, что ФИО1 не уступила дорогу ТС при повороте налево.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 должностным лицом усматривался состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и по нему проводилось административное расследование гос. инспектором БДД ОГМИБДД МО МВД России «Павловский» Г.

Из пояснений гос. инспектором БДД ОГМИБДД МО МВД России «Павловский» Г. в судебном заседании следует, что 19.01.2019 ФИО1 отъезжала от своего дома на автомашине 

<

***>, Р. двигался на своей автомашине со стороны д. ..., между данные транспортными средствами произошло столкновение. Со слов ФИО1 и Р. была составлена схема. У каждого участника ДТП была своя версия произошедшего столкновения автомашин. ФИО1 с места ДТП скрылась. Первоначальная схема ДТП работниками ГИБДД составлялась со слов Р. который свою автомашину так же убрал с места, где находился автомобиль после ДТП. Схема составлена неполно. Изначально материал составлялся по составу правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Вина ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ установлена, и она привлечена была к административной ответственности. Необходимо было установить виновного лица в ДТП. Инспекторы, которые выезжали на место ДТП сразу же должны вынести 2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении: об оставлении места ДТП и об установлении виновного в ДТП, но они определение не вынесли, поэтому в рамках рассмотрения материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ им было вынесено определение о возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО1 Административного расследования никакого он по ст.12.14 КоАП РФ фактически не проводил. 21.02.2019 г. он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении в отношении Р. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и 21.02.2019 постановлением по делу административном правонарушении ФИО1 привлек к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а Р. в тот же день привлек к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из материала, собранного в рамках ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 он усмотрел обоюдную вину в ДТП как ФИО1, так и Р. по имеющим доказательствам в виду оставлении места ДТП ФИО1 и доводам сторон, решить кто из водителей прав, кто виноват было невозможно, поэтому было принято решение об обоюдной вине.

Согласно ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 события административного правонарушения, вмененные ФИО1 не соответствует составу административного правонарушения, который был вменен ФИО1 

Данные процессуальные нарушения суд считает существенными, устранить данные нарушения в судебном заседании невозможно.

Кроме того, из предоставленных суду письменных доказательств следует, что второй участник ДТП Р. также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано лицами. указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего кодекса постановление по делу об административном правонарушении. В настоящем деле обжалуется ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, принятое ст. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 21.02.2019 в отношении ФИО1

В связи с чем суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, принятое гос. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 21.02.2019 в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ незаконное и полежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 20.03.2019 года.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

Кроме того, следует учесть, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции и защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления.

Данный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, принятое гос. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 21.02.2019 в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский райсуд в течение 10 дней. 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Т.Н. Рябова