Дело № 2-258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Урих С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 6 999 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлась материально ответственным лицом, в апреле 2017 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача и ответчик выразила согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, путем направления судебной повестки электронной почтой, ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 78). 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется уведомление (л.д. 73). 

Изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная компания» и ФИО5 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принята на работу в Красноярском крае в офис продаж на должность помощника и приняла на себя обязательство заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: нести материальную ответственность в соответствие с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (л.д. 17-20, 16). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). 

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник же обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Установлено, что специалист несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами ЗАО «РТК», о чем указано в п. 4.11 должностной инструкции (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная компания» и ФИО5 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствие с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 15).

Приказом АО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, сформирован коллектив из специалистов ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, руководитель бригады начальник офиса ФИО2 (л.д. 14) и ДД.ММ.ГГГГ с руководителем коллектива заключен договор № D961/04-2017/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 50-53).

Предметом договора является коллективная (бригадная) материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения коллективу. 

В силу п. 16 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае причинения ущерба работодателю члены коллектива возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе о привлечении коллектива к материальной ответственности. 

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО2, ФИО5 и ФИО4, недостача составила 500 рублей (л.д. 12-13).

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО2, ФИО5 и ФИО4, недостача составила 36 039 рублей 50 копеек (л.д. 46-49). 

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № определена степень вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи и принято решение о возмещении сотрудниками добровольно ущерба в размере 36 539 рублей 50 копеек путем удержания работодателем из заработной платы в размере с ФИО1 – 9 134 рубля 89 копеек, с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 – по 9 134 рубля 87 копеек с каждой (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная компания» и ФИО5 заключено соглашение о возмещении материального ущерба № о том, что в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товара в офисе продаж работодателя, последнему причинен ущерб в размере 36 539 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая возмещению работником работодателю, составляет 9 134 рубля 87 копеек (л.д. 10). 

Из текста искового заявления следует, что из заработной платы ответчика в счет возмещения материального ущерба удержано 2 134 рубля 97 копеек, остаток составил 6 999 рублей 90 копеек. 

Учитывая перечисленные нормы права и установленные обстоятельства, на истце лежит обязанность доказать факт недостачи, то есть то, что ему ответчиком причинен прямой действительный ущерб, представить документы, подтверждающие факт реального уменьшения имущества, переданного под отчет ответчику, размер причиненного ущерба.

Установлено, что истцу причинен ущерб в размере 36 539 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер истец подтверждает сличительными ведомостями. 

К материальной ответственности работодателем привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 по 9 134 рубля 87 копеек с каждой. В то время как в сличительных ведомостях указано, что товарно-материальные ценности хранились у ФИО2, ФИО4 и ФИО5 При этом ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив из специалистов ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 с руководителем ФИО2, которые должны нести полную материальную ответственность, однако в нарушение положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации договор о коллективной материальной ответственности заключен не с каждым членом коллектива, а только с его руководителем.

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО5 дано объяснение на имя руководителя, согласно которому с суммой ущерба в размере 36 539 рублей 50 копеек согласна, недостача возникла в результате невнимательности сотрудников, согласна возместить ущерб (л.д. 9). 

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

Истцом не представлены суду доказательства того, что на ответственное хранение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предоставлены товарно-материальные ценности на сумму 36 539 рублей 50 копеек, доказательства того, что ФИО5 расписалась за товар, указанный в сличительных ведомостях и приняла его под отчет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт недостачи, выявленной у ФИО5, и как следствие, причинение ответчиком прямого действительного ущерба в указанном размере.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. 

В соответствие с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, срок для обращения истца в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем обнаружения причиненного ущерба является ДД.ММ.ГГГГ. За разрешением трудового спора истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), то есть по истечении установленного законом срока. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. 70). 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. 

То обстоятельство, что ответчик согласилась с размером причиненного ущерба и самостоятельно не перечисляет оставшуюся сумму, не является исключительным обстоятельством, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим подаче искового заявления в установленный законом срок, поскольку работодатель самостоятельно удерживал из заработной платы ответчика сумму причиненного ущерба. 

Довод истца относительно того, что ответчик, подписавшая соглашение о возмещении ущерба, намеренно его не исполняла, зная об ограничениях по обращению в суд, является надуманным. 

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.