Стр.2.205

УИД 47RS0015-01-2023-000356-83

Дело № 2 – 14/2024 11 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 18 января 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ничтожности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - ФИО1 (л.д. 66).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО1 предъявлен и принят судом к производству встречный иск к ФИО2 о признании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной сделкой в силу ничтожности (л.д.83-84, 85 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной технической экспертизы (л.д.101-102).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа в простой письменной форме, в рамках которого ФИО3 получила денежные средства в размере 1 465 000 руб. 00 коп. Согласно названному договору должник принял на себя обязательство возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО3 денежные средства не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому ФИО1 в соответствии со ст. 384 ГК РФ в полном объеме уступила ФИО2 право требования к ФИО3, должнику направлено уведомление и требование. Ответчику заказным письмом с описью вложений направлено требование о возврате денежных средств. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат. Ответчик от исполнения обязанностей уклонился.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 465 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полной выплаты суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 525 руб. 00 коп.

Согласно встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1, денежные средства, полученные по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО1 в размере 1 465 000 руб. 00 коп., были возвращены заемщиков в оговоренный срок в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор уступки права требования № является ничтожным, поскольку подписан лицом от имени ФИО1, не имеющим на то полномочий, так как в доверенности отсутствуют полномочия на подписание договора уступки права. В доверенности, на которую ссылается ответчик, отсутствуют полномочия на подписание за ФИО1 договора уступки прав требования. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в связи с тем, что передано не принадлежащее ФИО1 право, договор со стороны ФИО1 подписан неуполномоченным лицом.

На основании изложенного ФИО3 и ФИО1 просят признать договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой в силу ничтожности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8,118).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.117), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.124).

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 –ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что заявленные исковые требования не признает, просит в иске отказать, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3- адвокат ФИО6, действующий на основании удостоверения, ордера и доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что заявленные исковые требования не признает, просит в иске отказать, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо по первоначальному иску, истец по встречному иску - - ФИО1, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.116), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.123).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 данного Кодекса, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства на сумму 1 465 000,00 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя по доверенности на бланке 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) ФИО8, и ФИО2 был заключен договор № уступки прав (цессии) по денежному обязательству, предметом данного договора является права (требования) принадлежащие ФИО1 и вытекающие из денежного обязательства, возникшего у ФИО3 перед ФИО1 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 – ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступки права и требования в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.15-16).

В ходе судебного рассмотрения данного дела от ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором они просили признать договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой в силу ничтожности, указывая на факт исполнения своего обязательства заемщиком в пользу займодавца, а также - на тот факт, что представитель по доверенности - ФИО8 не имел полномочий на подписание вышеупомянутого договора цессии от имени ФИО1

В материалы дела представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 1 465 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 –подтвердила суду получение указанных денежных средств от ФИО3 и сообщила, что она не предоставляла полномочий ФИО8 на подписание указанного договора уступки прав, более того, до данного судебного разбирательства – ей не было ничего известно о факте заключения такого договора (л.д.86).

Из представленной копии доверенности, выполненной на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) на имя ФИО8, выданной ФИО1, следует, что данная доверенность предусматривает право ФИО8 представлять интересы доверителя в различных государственных органах, учреждениях и организациях, выступать ее представителем в судах, подписывать исковые заявления, отзывы и т.п., однако право данного представителя на подписание каких-либо сделок от имени ФИО1 – данная доверенность не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано, а встречный иск – подлежит удовлетворению, поскольку договор уступки права (цессии) по денежному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и представителем ФИО8 от имени ФИО1 – совершен со стороны цедента – неуполномоченным лицом, и оспаривается представляемым лицом, при этом договор займа (оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО3 и ФИО1, был прекращен полным исполнением обязательств со стороны заемщика до даты подписания оспариваемого договора уступки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>) о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>), к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>) о признании договора уступки права недействительной сделкой в силу ничтожности – удовлетворить.

Признать договор уступки права (цессии) по денежному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова