Дело № 1 – 79/2021 год (12001640008000165)

УИД65RS0011-01-2021-000518-06 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области 3 июня 2021 года 

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А., 

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя – Радченко Л.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника по назначению – Антоновой Т.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ФИО1, * временно находящегося в *, ранее судимого: 

1. дата Поронайским городским судом, * по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2. дата Поронайским городским судом, * по части 4 статьи 111, части 5 статьи 69 УК Российской Федерации (по приговору Поронайского городского суда от дата ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата освобожден на основании постановления Южно – Сахалинского городского суда, * на основании статьи 79 УК Российской Федерации условно – досрочно на 7 месяцев 3 дня; 

дата постановлением Поронайского городского суда мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда не вступило в законную силу, 

отбывающего наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № * от дата по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в размере 10 суток, от дата по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в размере 3 суток, по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ в размере 10 суток; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В подготовительной части судебного заседания защитник Антонова Т.Г. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Поронайска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением статьи 225 УПК Российской Федерации, обвинение подсудимому предъявлено не конкретно, по первому и по второму эпизоду в описании события преступления, указаны разное место совершения преступления (место жительства и место пребывания). Вместе с тем, под местом жительства понимается квартира, комната, жилой дом или иное помещение, в котором человек прописан на постоянной основе и проживает на основании права собственности или найма жилого помещения. Под местом пребывания, понимается место, где гражданин проживает временно. Таким образом, место жительства и место пребывания являются взаимоисключающими основаниями. Кроме того, по второму эпизоду место совершения преступления указано не конкретно, как (участок местности), что невозможно идентифицировать как с местом жительства, так и с местом пребывания, что также является неконкретностью предъявленного обвинения. Считает, конкретизировать действия подсудимого, без проведения дополнительного расследования и устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального законодательства в судебном заседании, не предоставляется возможным, поскольку суд самостоятельно не может проводить расследование с целью установления места совершения преступления. Неконкретность обвинения, нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту. 

Выслушав мнение участников процесса:

подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство защитника, пояснив, что неконкретность предъявленного обвинения нарушает его право на защиту, 

государственного обвинителя Радченко Л.В., полагавшей, что ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, так как обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями статьи 225 УПК Российской Федерации, в котором нашли свое отражение все обстоятельства, место, время, мотив и иные, 

суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление исключают возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно положениям статьи 225 УПК Российской Федерации в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

При этом, в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), между тем, указанные требования закона органами дознания не соблюдены.

Статья 314.1 часть 1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК Российской Федерации», учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации, при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым: 

место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

место пребывания – это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Согласно Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 – ФЗ (в ред. от 1 октября 2019 года) «Об административном надзоре», место фактического нахождения – это избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия – города) либо территория городского или сельского поселения. 

На основании пункта 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные, с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации, целью.

Если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 – 6 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Таким образом, согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК Российской Федерации» место жительства, пребывания или фактического нахождения лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации.

Согласно уголовно – процессуального закона обвинение должно быть предъявлено конкретно, то есть лицо, должно знать, в чем его обвиняют и иметь возможность от этого защищаться. Данные требования закона при производстве предварительного расследования в форме дознания по данному уголовному делу, выполнены не были.

Из обвинительного акта следует, что органами дознания ФИО1 обвиняется, 

по первому эпизоду, в том, что «….проживая по адресу *, дата самовольно покинул указанное место жительство, умышленно не уведомив ОМВД России по Поронайскому городскому округу в течении 3 – х рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, поменял свое место пребывания, так как проживал по разным адресам у знакомых в * и на регистрацию в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не являлся до дата …», действия его квалифицированы «…по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом место жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора»;

по второму эпизоду, в том, что «…..проживая на участке, расположенном в 6 км. на север по реке * 2 километрах протяженностью, * (координаты * северной широты*" восточной долготы), покинул указанное место жительства, не уведомив ОМВД России по Поронайскому городскому округу в течении 3 – х дней о перемене места жительства или пребывания, поменял свое место пребывания, менял свое место жительства, проживая по различным адресам, самовольно оставил место жительства и на регистрацию в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не явился до дата …..», его действия квалицированы «…по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом место жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора».

Таким образом, в обвинительном акте по первому и по второму эпизоду не указаны признаки состава преступления, обвинение содержит противоречивые формулировки, самовольно оставил место жительства, далее по тексту самовольно оставил место пребывания и наоборот, а также указано самовольно оставил место жительство или пребывания, при этом уголовно – процессуальный закон не предусматривает употребление союза «или», кроме того, по второму эпизоду не указано место совершения преступления, что является неконкретностью предъявленного обвинения.

Неконкретность предъявленного обвинения относится к числу существенных нарушений уголовно – процессуального закона, нарушающих право подсудимого ФИО1 на защиту. 

Существенное нарушение уголовно – процессуального закона допущенное органами дознания выражается в том, что в обвинительном акте не указано в чем конкретно обвиняется ФИО1, в самовольном оставлении места жительства, самовольном оставлении места пребывания или самовольном оставлении фактического места нахождения. 

Отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании. 

Допущенные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства судом, поскольку это повлечет нарушение права подсудимого на защиту, они препятствуют объективному и беспрепятственному рассмотрению судом уголовного дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по существу, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника Антоновой Т.Г., поддержанное участниками процесса, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как обвинение ФИО1 предъявлено не конкретно. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе дознания были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, которые являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и уголовное дело согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации подлежит направлению прокурору г. Поронайска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

дата постановлением Поронайского городского суда, Сахалинской области, ФИО1, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда не вступило в законную силу, по делу вынесено решение о возвращении его прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, поэтому суд приходит к выводу не приводить постановление в исполнение и на период дознания оставить избранную дознавателем меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 225, пунктом 1 части 1 статьи 237, статьей 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Антоновой Т.Г. о возвращении уголовного дела Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации возвратить Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а подсудимый и с материалами уголовного дела, о чем должны подать письменное ходатайство в течение трех суток после оглашения постановления, и вправе принести на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания, в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. 

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.