№2-1159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д., 

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В основание иска указала, что имеет в собственности автомобиль марки Хюндай Солярис, гос. № ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. у дома № произошло ДТП с участием указанной машины, под ее управлением и автомашины Рено Сандеро, гос. №, под управлением А. Виновником ДТП является А. В ДТП она получила телесные повреждения. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» страховая услуга оказана не была.

Согласно экспертному заключению № эксперта К. стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа деталей составляет 414867 руб. 89 коп.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 400000 руб., лимит страховой организации исчерпан.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, возможностью заключения мирового соглашения. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в выплате неустойки.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 руб. компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что, направив дважды с разным текстом реквизиты своего счета и прописав словесно реквизиты счета в своем заявлении, истец ввела в заблуждение страховую компанию, необоснованно направила заявление о страховой выплате в 

<

адрес>, считает, что истец неправильно посчитал размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по вине водителя А., управлявшей автомашиной Рено Сандеро, гос. №, произошло столкновение указанной автомашины и автомашины Хюндай Солярис, гос. №, принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление АО «СОГАЗ» было получено 21.09.2016

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 руб. (400000 руб./1%х23 дня). Полученная ответчиком досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Ответчиком оспорен расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении. Указано, что период просрочки составит 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 84000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, определив ее размер в сумме 84000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, и, в то же время, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой размере 3020 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 84000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа « город Череповец» государственную пошлину в сумме 3020 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская