Дело № 2-2256/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 995 400 руб., расходов на оценку - 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2017 года в 06 - 45 часов в г. Челябинске на ул. Карпенко, вблизи д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада-219010-Гранта, гос. номер №, принадлежащего ООО «ЭФЭНСИ», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хундай Экус, гос. номер №, принадлежащего ему и под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность ФИО2 - в ООО «СК «Согласие», а также по договору ДСАГО, сверх лимита ответственности по ОСАГО - в ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после его обращения с письменным заявлением и приложением всех необходимых документов, направленных по почте 31 января 2018 года и полученных ответчиком 25 марта 2018 года выплату страхового возмещения не произвел. 10 мая 2018 года он обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, на которую был получен отказ, основывающийся на проведенном трассологическом исследовании ООО «Палата экспертизы и оценки», в соответствии с которым было установлено, что заявленные истцом повреждения не соответствуют характеру произошедшего ДТП.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 773 963 руб., дополнительно просил взыскать расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что заводом – изготовителем и ответом ООО «Регинас» предусмотрено обязательное совместное раскрытие надувной шторки безопасности и боковых подушек безопасности, в связи с чем при расчете страхового возмещения по ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» учитывало повреждение всех трех подушек безопасности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, ссылаясь на недоказанность сработки боковых подушек безопасности в данном ДТП, на выплату по ОСАГО страхового возмещения в полном размере, с учетом сработки надувной шторки безопасности. Просил снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ, считал необоснованно завышенными расходы на представителя.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель третьего лица ООО «Эффективные Энергосберегающие системы» (далее – ООО «ЭФЭНСИ») в судебное заседание не явился, судебную повестку вручить не представляется возможным, поскольку по юридическому адресу не находится, о чем составлен акт, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании материалов административного производства судом установлено, что 23 декабря 2017 года в 06 - 45 часов в г. Челябинске на ул. Карпенко, вблизи д. 30 произошло ДТП с участием автомобиля Лада-219010-Гранта, гос. номер №, принадлежащего ООО «ЭФЭНСИ», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хундай Экус, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

Свою вину в нарушении ПДД и совершении ДТП ФИО2 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей… (ст. 7 Закона ОСАГО).

На основании справки о ДТП от 23.12.2017 г., а также полиса добровольного страхования автотранспортных средств, техники №0014342 от 05.06.2017 г. (л.д.12 т.1) судом установлено, что обязательная автогражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП ФИО2 застрахована в СК «СОГЛАСИЕ», потерпевшего ФИО1 – в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ООО «ЭФЭНСИ» (ДСАГО) застрахована ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности по ДСАГО в размере 1 500 000 руб. на период с 06.06.2017 г. по 05.06.2020 г.

26 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком по ОСАГО, о чем составлен акт осмотра ООО «Респонс-Консалтинг» от 26.12.2017 г., и согласно акту о страховом случае от 19.01.2018 г. истцу было определено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которое было выплачено 23.01.2018 г. (т.2).

22 марта 2018 г. истцом ФИО1 направлено страховщику в г. Люберцы Московской области заявление о выплате страхового возмещения по ДСАГО на основании полиса ДСАГО №0014342 с приложением необходимых документов, а также экспертного заключения №243-12/17, составленного ИП ФИО6, которые вручены ответчику 25 марта 2018 г. (л.д.19,20 т.1). 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ИП ФИО6, составленным после осмотра 26.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Экус без учета износа была определена в размере 1 655 916 руб., с учетом износа – в размере 1 395 353,91 руб. (л.д.21-57 т.1).

03 мая 2018 г. ФИО1 направлена страховщику в г. Люберцы Московской области досудебная страховая претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 995 400 руб., как разницы между страховым возмещением по ДСАГО и лимитом ответственности по ОСАГО, и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., которая вручена страховщику 06 мая 2018 г. (л.д.58-62 т.1).

30 мая 2018 г. страховщиком подготовлен и 31 мая 2018 г. направлен в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения в связи с заключением независимой экспертной организации от 28.05.2018 г. о несоответствии характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 23.12.2017 г. (л.д.106-113 т.1). 

В подтверждение проводенных проверочных мероприятий ответчиком представлено заключение специалиста №18-05-0288, составленное ООО «Палата экспертизы и оценки», в соответствии с которым анализировались материалы административного производства, фото с места ДТП от 23.12.2017 г., повреждения обоих автомобилей, фото с места ДТП от 06.11.2017 г., где автомобиль Лада-219010-Гранта, гос. номер №, также был виновником ДТП, и сделан вывод о том, что характер повреждений на автомобиле истца противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 23.12.2017 г., указанным в административном материале (л.д.86-105 т.1). 

Согласно п. 8.11 генерального договора страхования транспортных средств №1844/12/171/2862 от 23.07.2012 г. по риску гражданская ответственность (ДСАГО) страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Полису страхования за вычетом установленной франшизы и в соответствии с Правилами ДСАГО (л.д.134-145 т.1).

В соответствии с п.32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) №150 (в редакции приказа №525хк от 25.09.2014 г.) выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате. При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате (т.2).

В связи с возражениями страховщика против иска, основанными на недоказанности образования всех повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, определением суда от 24.07.2018 г. была назначена экспертиза (л.д.150,151 т.1).

Согласно заключению эксперта №1614–09-18, составленному экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 (л.д.161-200 т.1): 

1) с технической точки зрения, частично повреждения на автомобиле истца, указанные в таблице №3 данного заключения, могли быть образованы в результате ДТП от 23.12.2017 г., при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах дела;

2) с технической точки зрения, подтвердить или опровергнуть факт срабвтывания (активации) системы пассивной безопасности автомобиля Хундай Экус, гос. номер №, в результате ДТП от 23.12.2017 г. не представляется возможным, поскольку данный автомобиль не был представлен экспертам в поврежденном виде на диагностическое исследование системы безопасности ТС, и в материалах дела отсутствуют данные о проведенных диагностических исследованиях систем пассивной безопасности автомобиля истца;

3) с учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет:

- с учетом системы безопасности и деталей, сопряженных с ней, без учета износа – 1 246 075 руб., с учетом износа – 1 173 963 руб.;

- без учета системы безопасности и деталей, сопряженных с ней, без учета износа – 77 525 руб., с учетом износа – 66 614 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с предоставлением им дополнительных доказательств – видеозаписи с регистратора автомобиля Лада-219010-Гранта, документов ООО «РОМБ» о ремонте автомобиля истца: квитанции к приходно-кассовому ордеру № 63 от 29 января 2018 года, акта выполненных работ № АТ0002243 от 29 января 2018 года, два заказ-наряда № АТ0002243 от 09 января 2018 года, распечатки компьютерной диагностики автомобиля Хендай Экус.

Определением суда от 23.10.2018 г. была назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту для определения, срабатывала ли система пассивной безопасности в автомобиле истца в результате ДТП от 23.12.2017 г. и величины обусловленных данным ДТП расходов на ремонт без учета износа (л.д.236,237 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №1633-10-18 (дополнительным), с технической точки зрения, с учетом исследования, проведенного в заключении эксперта №1614–09-18, а также с учетом исследования дополнительных материалов, предоставленных судом (видеозаписи и др. документов),

- срабатывание (активация) подушки безопасности для защиты головы правой в результате ДТП от 23.12.2017 г. подтверждается; 

- срабатывание (активация) остальных элементов системы пассивной безопасности автомобиля истца в результате ДТП от 23.12.2017 г. исследованием дополнительных материалов не подтверждается;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Экус, гос. номер №, от повреждений, которые могли быть образованны в результате ДТП от 23.12.2017 г. в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП – 23.12.2017 г. составляет с учетом износа – 359 569 руб., без учета износа – 431 681 руб. (л.д.46-72 т.2).

Заключение эксперта №1614–09-18 и заключение эксперта №1633-10-18 (дополнительное) составлены квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников, на основании исследованных фотоматериалов и представленных сторонами и по запросам суда письменных доказательств; не опровергнуты участниками процесса, в связи с чем суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховщиком по ОСАГО в акт осмотра включены повреждения всех подушек безопасности и ремней безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о проведении компьютерной диагностики данной страховой компанией суду не предоставлено, между тем, как следует из заключения эксперта №1614–09-18 и показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании 23.10.2018 г., установить активацию системы пассивной безопасности ТС невозможно без ее диагностического исследования.

Ссылку представителя истца на Руководство по эксплуатации автомобиля Хундай Экус суд находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, тогда как указанное Руководство не было приобщено судом к делу.

При этом суд отмечает следующее.

Из представленных 11 октября 2018 г. представителем истца документов ООО «РОМБ» (л.д.206-210 т.1) следует, что компьютерная диагностика систем безопасности автомобиля истца проведена при обращении ФИО1 в ООО «РОМБ» 09 января 2018 г., ремонт его автомобиля проведен 29 января 2018 г., то есть до обращения к страховщику.

При этом документы о проведении компьютерной диагностики систем безопасности и ремонте принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 ответчику не представил; при обращении с иском в суд указанные документы также не были представлены; при разрешении в судебном заседании 24 июля 2018 г. ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы представителем истца также не было сообщено суду и не представлены указанные документы.

Документы ООО «РОМБ», также как и видеозапись с видеорегистратора были представлены стороной истца в суд лишь после ознакомления с заключением эксперта №1614–09-18, что представителем истца предпринимались попытки назначения повторной или дополнительной экспертизы для исследования блока SRS, хранящегося у следующего владельца автомобиля, что в совокупности с направлением заявления и претензии с приложением неполных документов о техническом состоянии автомобиля в г. Люберцы Московской области - головной офис ПАО Страховая компания «Россгосстрах» при наличии в г. Челябинске филиала страховщика свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны истца, совершении им действий, направленных на затягивание рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта №1633-10-18 (дополнительным) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Экус, гос. номер №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 23.12.2017 г., в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП – 23.12.2017 г., не превышает размера выплаченного истцу в рамках ОСАГО страхового возмещения, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО и вытекающих из него требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", судебных расходов в виде расходов на оценку, на представителя, на проведение дополнительной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, на проведение дополнительной экспертизы, на оплату услуг представителя, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова