№ 2-148/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 04 апреля 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н., 

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Григорьевой А.Ю., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги»- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2017 по исковому заявлению Тюменского транспортного прокурора в интересах Бутуман 

<

данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Тюменский транспортный прокурор обратился с иском в интересах Бутуман 

<

данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Тюменской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Тюменский ЛО МВД России на транспорте от фельдшера медицинского пункта железнодорожного вокзала станции Тюмень поступило сообщение о том, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью в связи с получением травмы на пешеходном мосту при переходе через железнодорожные пути вблизи 

<

данные изъяты>, причиной травмирования явилось наличие наледи на ступеньках пешеходного моста, получение травмы подтверждается справкой врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОООП Тюменского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления. Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, которые обязательны для использования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (п.1 Правил), а в силу п.5 Правил, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии. Пешеходный мост, расположенный 

<

данные изъяты>, является собственностью ОАО «РЖД» и обслуживается дистанцией инженерных сооружений по Тюменскому региону Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пешеходный мост через железнодорожные пути находился в ненадлежащем состоянии, имелась наледь, в том числе в виде притоптанного снега на ступенях, выходящих на посадочную платформу 

<

номер>, что привело к травмированию ФИО1 В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину.

Помощник прокурора Голышмановского района Тюменской области Григорьева А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком приехала на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, когда проходила по пешеходному мосту через железнодорожные пути 

<

данные изъяты> поскользнулось и упала, было очень скользко. После этого обратилась в мед.пункт вокзала, там ей наложили повязку и вызвали скорую помощь, позже в больнице ей поставили диагноз – 

<

данные изъяты>, полагает, что травму получила по причине того, что не были организованы работы по очистке моста от наледи. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, в судебном заседании с иском не согласился, против его удовлетворения возражал, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 54-58). Полагает, что травмирование истицы произошло не источником повышенной опасности, а по вине самой травмированной в виду личной неосторожности. Пешеходный мост не является источником повышенной опасности, очистка моста проводится ежедневно, также мост обрабатывается противогололедными препаратами.

Заслушав помощника прокурора, истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Тюменскому транспортному прокурору с заявлением, в котором просила взыскать с ОАО «РЖД» моральный и материальный вред в связи с получением травмы в виде 

<

данные изъяты>, полученной при падении на пешеходном мосту через железнодорожные пути 

<

данные изъяты> (л.д.18-19).

Протоколом осмотра места происшествия пешеходного моста через железнодорожные пути 

<

адрес> железной дороги со стороны посадочной платформы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спуск пешеходного моста оборудован перилами, на момент осмотра ступени данного спуска пешеходного моста имеют наледь, а также участки спрессованного снега, присутствующая при осмотре ФИО1 указала место своего падения, а именно 3-4 ступени пешеходного моста, пояснив, что при спуске с моста поскользнулась на обледеневших ступенях, потеряла равновесие, при падении повредила правую руку (л.д. 11-13), к протоколу приложены схема места происшествия (л.д.14), иллюстрационная таблица (л.д. 15-17).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются копией письменных объяснений ФИО1 (л.д.20-21), копией письменных объяснений фельдшера мед. пункта 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО7 (л.д.22-23), копией медицинской справки (л.д.24).

Согласно справки ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказана помощь 

<

данные изъяты> (л.д.10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОООП Тюменского ЛО МВД России на транспорте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Тюменский ЛО МВД России на транспорте от фельдшера мед. пункта ж/д вокзала 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью в связи с получением травмы на лестнице пешеходного моста при переходе через 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Из объяснений ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, при спуске с пешеходного моста через ж/д пути 

<

адрес> поскользнулась, упала, почувствовала сильную боль в правом предплечье и резкую боль при движении рукой, ей была оказана медицинская помощь, что также подтверждалось объяснениями дежурного помощника вокзала 

<

адрес>, фельдшера мед. пункта ж/д вокзала 

<

адрес>. Согласно полученной выписке из мед. пункта ж/д вокзала 

<

адрес>, у ФИО1 установлен 

<

данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 8-9).

Из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ТО Областная больница 11, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), что также подтверждается выписным эпикризом, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при выписке 

<

данные изъяты> (л.д. 42).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, мост пешеходный железобетонный, является собственностью ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 53). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает ремонтником в ОАО «РЖД», очистка моста проводится ежедневно, по графику, ДД.ММ.ГГГГ он очищал пешеходный мост в 

<

адрес> от наледи, в 

<

данные изъяты> он приехал на работу, в 

<

данные изъяты> приступили к работе, к 

<

данные изъяты> мост был уже очищен и посыпан противогололедными средствами и они пошли «на перекур». Позже от мастера ему стало известно, что при переходе через мост кто-то получил травму. Отвечая на вопросы ФИО8 пояснил, что осадков этот день не было, было холодно и сильный ветер.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в ОАО «РЖД», его работа заключается в ремонте и обслуживании искусственных сооружений принадлежащих РЖД, в тот день ДД.ММ.ГГГГ он проводил сварочные работы на этом мосту, мост был очищен. Приехал на электричке примерно в 

<

данные изъяты>, также как и все пассажиры проходил через мост, был чистый, наледи не было, очистка моста проводиться ежедневно, позже от мастера узнал, что на мосту кто-то упал и получил травму. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством. 

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, которые, согласно п.1, обязательны для использования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - владельцы инфраструктуры) и физическими лицами (далее - гражданами), находящимися в зонах повышенной опасности, а в силу п.5 Правил, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что травма ФИО1 была получена в результате допущенной ею неосторожности при переходе через мост, то есть при обстоятельствах, не связанных с источником повышенной опасности, вины ответчика в данном случае не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований Тюменского транспортного прокурора в интересах Бутуман 

<

данные изъяты>, следует отказать, в судебном заседании было установлено, что ответчиком были предприняты все возможные меры, по очистке моста от наледи, представлены подтверждающие документы, график очистки моста на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), распоряжение «О порядке очистки пешеходного моста на 

<

данные изъяты> Дистанции инженерных сооружений» (л.д. 60-62), также свидетели, рабочие, непосредственно выполняющие данные работы подтвердили, что мост был очищен. 

Кроме того, истцом в качестве доказательств представлены иллюстрации, подтверждающие якобы наличие наледи на пешеходном мосту, однако исходя из качества данных снимков не возможно установить, наличие наледи, каких либо дополнительных доказательств истцом не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюменского транспортного прокурора в интересах Бутуман 

<

данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова