№ 2-4599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Mitsubishi L200», государственный номер ..., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО СК «ПАРИ».

Истец указала на то, что обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО. Экспертами ПАО СК «Росгосстрах», согласно акту осмотра транспортного средства от 

<

 дата > был оценен ущерб, причиненный автомобилю в 65800 рублей. Данная сумма ущерба была перечислена платежным поручением ... от 

<

 дата > С данной суммой ущерба не согласилась и направила письмо в страховую компанию о повторном осмотре автомобиля. При повторном осмотре автомобиля экспертами ПАО СК « Росгосстрах» был составлен акт от 

<

 дата > На основании данного акта платежным поручением ... от 

<

 дата > ей было перечислено 18400 рублей. Таким образом, сумма выплат ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 

<

 дата > составила 84200 рублей. Однако, фактический ремонт автомобиля, согласно заказ наряда и накладной ... и акта выполненных работ и оказания услуг от 

<

 дата > составил на общую сумму 179206,00 рублей. 

<

 дата > была отправлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», однако претензия была удовлетворена только частично. 

<

 дата > платежным поручением ... было перечислено 24100 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 70900 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4900 рублей. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >., в судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 108300 рублей, тем самым права и законные интересы истца не нарушены.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi L200», государственный номер ..., под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата > автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении.

<

 дата > ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением произвести дополнительный осмотра автомобиля, в связи с выявлением скрытых дефектов.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 18400 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась за проведением экспертизы в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L200», государственный номер ..., с учетом износа, составляет 110824,21 рублей.

<

 дата > истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Согласно платежному поручению ... от 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 24100 рублей. 

Таким образом, сумма выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составила 108300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что фактические затраты на ремонт автомобиля составили 179206 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключение ООО «Авто-Эксперт» ... от 

<

 дата > составляет менее 10%, то есть выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют, как в части взыскания фактических затрат на ремонт автомобиля, так и в части возмещения убытков.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова